Приговор № 1-40/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017

№ 1-40/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2017 года станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> хут. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в <данные изъяты>, находился по <адрес>, где проживает со своей семьёй и заведомо знал о том, что травокоска <данные изъяты>, находящаяся в гараже вышеуказанного домовладения, принадлежит Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной травокоски. Незамедлительно исполняя свой преступный умысел ФИО1, зная, что травокоска <данные изъяты> принадлежит другому человеку, позвонил ФИО4, которого ввёл в заблуждение относительно принадлежности травокоски, и предложил последнему приобрести у него травокоску. После того как ФИО4 согласился купить травокоску, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует, путём свободного доступа их гаража домовладения по вышеуказанному адресу, тайно похитил, травокоску <данные изъяты>, б/у, стоимостью <данные изъяты>, продав её ФИО4, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, на сумму <данные изъяты> рублей, который для Потерпевший №1 является значительным, так как единственным источником дохода её семьи является её заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля и заработная плата мужа в сумме не более <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1, в своем письменном заявлении, государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1, виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье, суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, незаконно изъял у потерпевшей являющейся собственником этого имущества, травокоску <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в стоимости похищенного в сумме <данные изъяты> рублей, которая для потерпевшей является значительной, так как единственным источником дохода её семьи является её заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля и заработная плата мужа в сумме не более <данные изъяты> рублей, кроме того стоимость похищенного имущества превышает предел в размере <данные изъяты> рублей, установленный примечаниями к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно бытовой характеристики, ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д. 61.63), имеет постоянное место жительства проживает с женой, и её сыном, и дочерью (л.д. 60), военнообязанный (л.д.67), согласно медицинской справки, выданной ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 65), к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 71-72), преступление совершил впервые,

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, трудоспособного возраста, а также имеющейся возможности трудоустройства подсудимого ФИО1 и получения им заработной платы или иного дохода, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43,46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания. К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу: травокоска <данные изъяты>, хранящаяся у потерпевшей, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению собственнику Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: травокоску <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшей, возвратить собственнику Потерпевший №1

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения чч. 2, 3 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осуждённого.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 344501001, Банк Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, р/с <***>, ОКТМО 18701000, КБК 32211621010016000140.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ефремов