Решение № 12-14/2018 7-312/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-14/2018

Судья Гималова Д.В. Дело № 12-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-312/2018
г. Ханты-Мансийск
10 мая 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Радужный и Нижневартовском районе от 11.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств его вины в самовольном занятии земельного участка.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмот-рения жалобы на постановление и решение по делу об административном право-нарушении, в судебное заседание не явился и об отложении судебного разбира-тельства не ходатайствовал. Неявка этого лица в суд препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены судебного акта, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных упомянутым Кодексом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьёй, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за исполь-зование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодатель-ством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законода-тельством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях при длящемся административном правонаруше-нии сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонаруше-нии, выявило факт его совершения.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события админи-стративного правонарушения, включая время совершения административного правонарушения, и обстоятельства, исключающие производство по делу об адми-нистративном правонарушении, включая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонаруше-нии следует: «В ходе осуществления внеплановой проверки соблюдения земель-ного законодательства, проведённой в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании Распоря-жения заместителя Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от (дата) (номер), было выявлено наруше-ние земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в кадастровом квартале (номер) в (адрес), место (номер) – гаража на землях, государственная собствен-ность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. Как установлено в ходе проведения внепла-новой проверки, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: (адрес), место (номер), фактически используется гражданином ФИО1 под размещение гаража, что подтверждено фототаб-лицей от (дата). На земельном участке расположен объект недвижимости – гараж, право собственности на который в органе, осуществляющем государствен-ную регистрацию прав на недвижимое имущество, не зарегистрировано. Каких-либо документов на используемую под размещение гаража территорию на момент проведения проверки у гражданина ФИО1 не имеется».

Таким образом, описание события административного правонарушения в оспариваемом постановлении не содержит конкретного указания на время совер-шения вменённого ФИО1 правонарушения – самовольного занятия им земельного участка или части земельного участка, использования земельного участка при отсутствии у данного лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Из приведённых формулировок описательно-мотивировочной части постановления невозможно определить дату обнаружения административного правонарушения – день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Радужнинского го-родского суда оставлено без внимания и надлежащей оценки.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания ФИО1 указывал, что спорный земельный участок выделялся гаражному кооперативу, членом которого он являлся, возведённый им на данном участке гараж признан собственностью заявителя на основании решения мирового судьи от 28.12.2017, в связи с чем с учётом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за самовольное занятие земельного участка исключается.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья городского суда в решении указала, что приведённые доводы юридического значения не имеют, поскольку право собственности ФИО1 на гараж никем не оспаривается и признание такого права не порождает автоматически право пользования земель-ным участком, на котором возведён гараж.

Вместе с тем судьёй не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, соору-жения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадле-жащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. В связи с данной нормой в действиях (бездействии) лица, являющегося собственником объекта недвижимости, располо-женного на земельном участке, принадлежащем другому лицу, состав админи-стративного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Правоотношения, возникшие между ФИО1 и органом местного само-управления, распоряжающимся спорным земельным участком, связанные с распо-ложенным на этом участке объектом недвижимости (гаражом), право собствен-ности на который у ФИО1 признано судебным решением, предметом ис-следования и оценки при пересмотре настоящего дела в Радужнинском городском суде не являлись, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не поз-волившей разрешить это дело в соответствии с законом.

В виду таких обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 22.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отноше-нии ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков