Решение № 12-337/2018 12-89/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-337/2018

КОПИЯ

Дело № 12-89/2019

УИД 86RS0008-01-2018-002709-03


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Когалым 18 сентября 2019 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Костюкевич Т.И.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО3, главного государственного инспектора трудо в ХМАО-Югре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» ФИО2 на постановление №-И/163 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО4 от 29.11.2018 о привлечении заместителя генерального директора по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-И/163 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО4 от 29.11.2018 заместитель генерального директора по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе заместитель генерального директора по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» ФИО2 просит постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО4 от 29.11.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство прекратить в связи с незаконностью и необоснованностью. В частности, выводы инспектора относительно заключения трудового договора с ФИО5 ошибочны, поскольку с этим работником заключен договор гражданско – правового характера. Профессия стропальщика на предприятии не является совмещаемой, соответственно оснований истребовать у работников письменное согласие, проводить медицинский осмотр и производить доплату у работодателя не имелось. В постановлении о привлечении имеются расхождения относительно даты получения постановления, так, постановление вынесено в отношении должностного лица 29.11.2018, а постановление получено 28.11.2018. В поступившем дополнении к жалобе указано, что согласно протоколу об административном правонарушении в действиях должностного лица усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а постановлением ФИО2 привлечен к ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Главным государственным инспектором труда в ХМАО-Югре ФИО4 представлены возражения на жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав ФИО2, его представителя ФИО3, главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО4, изучив жалобу, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре в отношении заместителя генерального директора по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» ФИО2 составлен протокол № 86/12-12241-18-И об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностным лицом приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения 30.07.2019 г. определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным процессуальным документом должностным лицом определено исправить описку, допущенную в протоколе №86/12-12241-18-И об административном правонарушении от 28.11.2018 г., указав: ч.1 ст.5.27 КоАП РФ заменить на ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметические ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в протоколе действия привлекаемого лица ФИО2 квалифицированы неверно, обвинение не сформулировано, указанное является нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления должностным лицом.

Постановлением №-И/163 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, между тем в описательно- мотивировочной части постановления так же, как и в протоколе, действия должностного лица квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о назначении административного наказания №-И исправлена описка, «ч.1 ст.5.27 КоАП РФ» заменена на «ч.6 ст.5.27 КоАП РФ».

Между тем, исправления могут носить исключительно технический характер, не должны затрагивать существа правовых выводов.

Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано, что привлекаемое лицо копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что ФИО1 привлечен к ответственности постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ, а последствия неуплаты штрафа должностным лицом Государственной инспекции труда разъясняются по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-И/163.

Указанное свидетельствует о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 по окончании административного производства не вручалось. Сведений о направлении постановления привлекаемому лицу иным способом материалы дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным органом ч.1,2 ст.29.11 КоАП РФ, гарантирующей реализацию предусмотренных КоАП РФ прав привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе, на ознакомление с постановлением в полном объеме непосредственно с момента окончания рассмотрения дела

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления должностного лица административного органа, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №-И/163 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО4 от 29.11.2018, которым ФИО2 заместитель генерального директора ООО «ВМУ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 заместителя генерального директора ООО «ВМУ» - возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна, судья Т.И. Костюкевич