Апелляционное постановление № 22-778/2024 22К-778/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья р/с Гергишан А.К. Дело № 22-778/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Кутафиной Е.Ф.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кутафиной Е.Ф. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 12 февраля 2024 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

12 июня 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ...........1

Согласно данным досудебного производства следователь полагает, что 02 мая 2023 года ...........1 с целью последующего сбыта незаконно приобрёл в неустановленном месте кристаллическое вещество белого цвета, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство массой 0,94 грамма, а также спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 5,95 грамм, что является значительным размером. 02 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ...........1 в г. Сочи сотрудниками полиции обнаружены и изъяты подготовленные к последующему сбыту вышеуказанные наркотические средства.

12 июня 2023 года ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

12 июня 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

13 июня 2023 года постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

09 января 2024 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 12 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кутафина Е.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в представленном в суд материале с ходатайством отсутствовали процессуальные документы, подтверждающие процессуальные полномочия старшего следователя ...........6, о законности возбуждения ею ходатайства о продлении меры пресечения. В самом ходатайстве неверно указан номер уголовного дела и статья уголовного кодекса, по которому предъявлено обвинение. Приводит доводы, что в ходатайстве следователя содержатся противоречивые сведения относительно выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Также отмечает, что в ходатайстве следователя не приведены причины невыполнения ранее запланированных следственных действий, поскольку проведение указанных в настоящем ходатайстве процессуальных действий уже являлось основанием для продления срока содержания под стражей ...........1 Только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В материалах не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что ...........1 намерен скрыться, данный вывод суда, по её мнению, является предположением. ...........1 имеет постоянное место жительства на территории г. Сочи, о чём свидетельствуют приобщенные в судебном заседании стороной защиты документы. ...........1 ранее не судим, а в представленном суду материале отсутствуют копии постановлений о возбуждении в отношении ...........1 уголовного дела, а также имеющемся подозрении, оформленном в процессуальном виде. Утверждает, что принимая решение по ходатайству следователя, суд не учёл сведения о личности обвиняемого и не привёл достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетоварению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении в полной мере мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Вопреки доводам апелляционной жалобы, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены не на оспаривание продления меры пресечения, а на проверку законности её первоначального избрания, что уже было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлено постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 09 января 2004 года, а также постановление о принятии уголовного дела к своему производству, подтверждающие полномочия старшего следователя ...........6

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Кутафиной Е.Ф. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2024 года о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 12 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: