Решение № 2-1956/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1956/2018

Дело № 2-1956/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Промышленный районный суд г.Оренбурга с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) – <данные изъяты> рублей.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить на него проценты. Однако погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

По состоянию на 19.04.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 56241,34 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 56241,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1887,24 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.06.2018 года данное дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, действуя лично и через представителя ФИО2, допущенную к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку последней платеж произведен 03.08.2010 года. Письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности приобщено в материалы дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д.21).

На основании договора заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

Согласно выписке по текущему счету, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило заемщику денежные средства, ответчик использовал кредитные денежные средства в пределах установленного лимита, однако задолженность по кредитному договору не возвратил.

Согласно предоставленному расчету, задолженность ФИО1 составляет 56241,34 рублей, в том числе : сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма комиссий – <данные изъяты> рублей, сумма штрафов – <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, было передано ООО «АФК» (л.д.17-20).

Ответчик факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях не оспаривал, просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору был осуществлен им 03.08.2010 года, поскольку воспользовался кредитом в размере <данные изъяты> рублей и к тому моменту всю сумму выплатил. Карта действовала в течение <данные изъяты> и не перевыпускалась.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с данными о движении денежных средств по счету и пояснениями ответчика, последний платеж в счет погашения кредита сделан ответчиком 03.08.2010 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «АФК» предпринимались меры о взыскании задолженности путем направления заявления о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании обозревались материалы приказного производства №2-13-01888/17, согласно которого ООО «АФК» 03.10.2017 года направило заявление о выдаче судебного приказа, которое получено 09.10.2017 года.

Мировым судьей судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга 13.10.2017 года вынесен судебный приказ №2-13-01888/17 о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 02.02.2018 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Обращение с настоящим иском в суд последовало 08.05.2018 года (л.д.52).

Судом установлено, что по сути задолженность в сумме 56241,34 рублей сформировалась по состоянию на 18.04.2011 года, поскольку к тому моменту ответчик допустил нарушение сроков уплаты очередных минимальных платежей, которые по условиям договора включают проценты по кредиту в форме овердрафта и часть суммы основного долга. Из расчета следует, что в указанную дату 18.04.2011 года должнику было выставлено требование о полном погашении задолженности по кредиту.

Следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 18.04.2014 года. Заявление о вынесении судебного приказа направлено 03.10.2017 года, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления, то есть через 6,5 лет после выставления требования, что находится за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока, а также разумного срока.

В то время как в силу пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истек, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова