Решение № 2-1956/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1956/2018;)~М-1844/2018 М-1844/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1956/2018

Дело № 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Деньги» о признании недействительной кабальной сделки, расторжении договора займа, применении срока давности в отношении кабальной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительной кабальной сделки, расторжении договора займа, применении срока давности в отношении кабальной сделки. В обоснование иска указал, что 21 июля 2012 года с истцом был заключен договор займа на сумму 4 000 руб. на крайне невыгодных для ФИО1 условиях. В срок один месяц сумма займа и проценты были возвращены ответчику, всего в размере 27 760 руб. С 2012 года отношения с ответчиком прекращены, срок давности обращения к истцу с требованием о взыскании денежных средств истек, однако ответчик продолжает требовать с ФИО1 денежные средства. Мировым судьей 18 марта 2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с истца денежных средств в размере 152 584,80 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска от 07 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с истца указанных денежных средств. Полагает, что заключенный договор займа является кабальной сделкой. Просит суд признать недействительным договор займа от 21 июля 2012 года, расторгнуть договор займа как кабальный договор, применить последствия недействительности сделки путем возврата излишне выплаченных процентов, штрафов, пени на общую сумму 10 000 руб.; применить срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 152 584,80 руб.

Определением суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Деньги».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Деньги» в судебное заседание не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела дважды отправлялись по месту регистрации ответчика: <адрес>, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 указанного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Деньги» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в данном случае считаются полученными юридическим лицом.

Суд, исследовав материла дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2012 года между ООО «Деньги» и ФИО1 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере ** руб. с начислением процентов в размере **% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет **% годовых.

Пунктом 2.2.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 06 августа 2012 года, погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки прав (цессии) от 31 декабря 2013 года ООО «Деньги» переуступлены ИП ФИО2 права требования с ФИО1 задолженности по договору займа от 21 июля 2012 года.

В виду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 21 июля 2012 года, ИП ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР 18 марта 2015 года вынесен судебный приказ по взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженноси по договору займа от 21 июля 2012 года в размере 150 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104,80 руб.

На основании указанного выше судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Орска 15 декабря 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Договор займа от 21 июля 2012 года заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

ФИО1 также не представил суду доказательств того, что заключенная им сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 при заключении договора займа располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказался.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» либо об ущемлении иных его прав как потребителя. В связи с этим оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным и расторжении договора займа от 21 июля 2012 года, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания излишне выплаченных процентов у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно имеющимся в материалах дела квитанциям ФИО3 уплатил ООО «Деньги» по договору займа от 21 июля 2012 года в общей сложности сумму 4 000 руб., а не 27 760 руб., как указано в исковом заявлении.

ФИО1 просит суд применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании с него в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору займа в размере 152 584,80 руб.

Суд не может рассматривать указанное требование как самостоятельное, поскольку заявление о применении срока исковой давности предъявляется стороной спора при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору займа. Требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа были предъявлены в 2015 году, мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. ФИО1 с 2015 года с заявлением об отмене судебного приказа не обращался, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал.

В связи изложенным в удовлетворении требования ФИО1 о применении срока исковой давности по требованию о взыскании с него задолженности по договору займа необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Деньги» о признании недействительной кабальной сделки, расторжении договора займа, применении последствий недействительности сделки, применении срока исковой давности в отношении кабальной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Федорова

Мотивированное решение составлено 25 января 2018 года