Решение № 2-1744/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1744/2021

УИД 21RS0023-01-2021-002169-76

№ 2-1744/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания – Иллюминарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании сумы ущерба с бывшего работника,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 206819,86 руб., указав, что ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-001 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж региона и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F710» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация денежных средств, результате которой в офисе продаж «F710» был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 420202 руб. 31 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № F100000183, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ № F100000183, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ № F100000183. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «F710» был заключен договор № F710/12-2019/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F710». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «F710» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлено заключение, согласно которому размер причиненного материального ущерба установлен в размере 420202 руб. 31 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «F710». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 207423 руб. Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №F7100000183 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207423 руб. Даная сумма ответчиком частично возмещена путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 198960 руб. 87 коп.

Также же ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е939» по адресу: <адрес>, б-р Строгинский, <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е939» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 23579 руб. 62 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е9390000027 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями №Е9390000027 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТK РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Е939» был заключен договор № Е939/01-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е939». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Е939» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №Е9390000027. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 7858 руб. 99 коп. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Е9390000027 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7858 руб. 99 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 206819,86 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5269 руб.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассматривать в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дела без ее участия, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадой) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственного обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-001 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>.

С ФИО1 был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность специалиста офиса продаж региона.

В материалы дела представлена должностная инструкция специалиста офиса продаж региона, в которой имеется собственноручная подпись ФИО1 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С коллективом офиса продаж «F710» был заключен Договор № F710/12-2019/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F710».

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F710» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «F710» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 420202 руб. 31 коп.В подтверждении своих доводов истцом представлена служебная записка № РТК-21/0010-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № F100000183, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ № F100000183, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № F100000183.

При проведении инвентаризации ФИО1 как материально-ответственное лицо не присутствовало.

Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, как указывает истец, составила 207423 руб.

Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №F7100000183 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207423 руб.

Даная сумма ответчиком частично возмещена путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 198960 руб. 87 коп.

Также, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е939» по адресу: <адрес>, б-р Строгинский, <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «939» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 23579 руб. 62 коп.

В подтверждении своих доводов истцом были представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №Е9390000027 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е9390000027 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость №Е9390000027 от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственного лица - ФИО1

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТK РФ.

С коллективом офиса продаж «Е939» был заключен договор № Е939/01-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е939». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Е939» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №Е9390000027.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составляла 7858 руб. 99 коп. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Е9390000027 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7858 руб. 99 коп.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Вместе с тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Материально ответственные лица не входят в состав инвентаризационной комиссии на своем участке и присутствуют при проверке фактического наличия имущества на нем (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации).

Перед началом инвентаризации председатель каждой инвентаризационной комиссии: получает последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы по движению имущества, подлежащего инвентаризации, и визирует их (абз. 1, 2 п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации); получает расписку материально ответственных лиц в соответствующих инвентаризационных описях (актах) (абз. 3 п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации).

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, но проверка фактического наличия имущества должна производиться при их обязательном участии. Если между работодателем и работниками заключен договор о коллективной материальной ответственности, инвентаризация должна быть проведена с участием всех членов коллектива, подписавших договор.

Истцом не были представлены результаты предшествующей инвентаризации, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета; из представленных в материалы дела инвентаризационных ведомостей не усматривается за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба; на инвентаризационных описях и сличительной ведомости отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и всех материально-ответственных лиц, и в частности ответчика, лица ответственного за прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества (п. 9 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности).

Таким образом, инвентаризация, проведенная работодателем с нарушением установленных требований, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства и не могут подтверждать факт причинения ущерба работниками, в частности ФИО1

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела АО «РТК» стало известно о причинении им ущерба ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207423 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7858 руб. 99 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 207423 руб.

Согласно п. 5 указанного соглашения в случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении. Если после всех удержаний за работником остается непогашенная сумма задолженности перед работодателем, она подлежит погашению путем единовременного внесения в кассу работодателя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 7858 руб. 99 коп.

Согласно п. 5 соглашения в случае, если трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

Как установлено судом трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было направлено Обществом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Уважительности пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, так же как и не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчику требованиям, в связи с чем исковые требования АО «РТК» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного фактического ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 206819 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5269 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года