Приговор № 1-539/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-539/2023

Дело № 1-539/2023

53RS0022-01-2023-002151-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 13 июля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.Ю., с участием

государственного обвинителя Зуева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Темняк Н.В.,

при секретаре судебного заседания Слёзкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 56 минут 18.05.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 умышленно нанес один удар рукой в область головы ФИО2, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны мочки правой ушной раковины, которое по своим признакам относятся к повреждениям влекущим за собой легкий вред здоровью как вызывающие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно).

После чего, ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, с которым прошли к 11 подъезду <адрес>, где ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, умышленно толкнул руками в спину ФИО2, от чего последний упал на землю. Далее ФИО1 умышленно нанес ногой не менее двух ударов в область тела ФИО2, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде переломов задних отрезков 2,3,5,6,7 ребер слева с повреждением левого легкого и наличие воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), которые по своим признакам относятся к повреждениям влекущим за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При совершении преступления ФИО1, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО2, и желал их наступления.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, оспаривая квалификацию действий, будучи несогласным с квалификацией его действий из хулиганских побуждений, и в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст. 276 УКП РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он 18.05.2022 г. в вечернее время находился в алкогольном опьянении. Около магазина «Магнит» он увидел компанию знакомых молодых людей - Свидетель №2, Свидетель №1, а также мужчину по имени ФИО19, в последствии он узнал, что его зовут ФИО2 Они распивали спиртные напитки. Свидетель №2 разговаривал с ФИО19 по поводу перевода на карту ФИО19 денежных средств, которые впоследствии были списаны, так как у него был арест на его счет. Он начал предъявлять претензии ФИО19, что так поступать неправильно. Продолжая общаться с ФИО19 на повышенных тонах по данному поводу, он на эмоциях нанес один удар Свидетель №3 правой руки в область правого уха, от чего ФИО19 упал на землю, у уха пошла кровь, как он понял, что кольцом на руке повредил ему ухо, когда нанес удар. ФИО19 встал и сказал, что они могут пойти к знакомому и он у него возьмет в долг деньги, которые отдаст Свидетель №2. Они все вчетвером пошли к знакомому ФИО19, который проживает в <адрес>. Когда пришли к Андрею, то он дал ФИО19 всего 250 рублей, которые передал Свидетель №2. Далее они вышли на улицу, где между ним и ФИО19 продолжился словесный конфликт. В какой-то момент, когда они находились у арки <адрес>, в ходе конфликта, он не выдержал и толкнул руками в спину ФИО19, от чего он упал лицом об асфальт, далее он нанес не менее двух-трех ударов ударов правой ногой в область левого бока ФИО19. После чего он, Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли, а ФИО19 остался лежать на земле. Кроме этого хочет добавить, что у него был один умысел на причинение телесных повреждений как в момент удара область уха, так и при нанесении ФИО19 ударов ногами. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме. В содеянном он раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшему. Сам он причинить тяжкий вред здоровью ФИО19 не хотел, просто хотел помочь Свидетель №2. Более по данному факту пояснить ничего не может. (л.д. 81-83)

Вне зависимости от показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что 18.05.2022 г. он, ФИО1 и знакомые находились в состоянии опьянения. Знакомый по имени Свидетель №2 попросил его банковскую карту для снятия переведенных Свидетель №2 денежных средств в сумме 5 000 руб., счет которой был арестован судебными приставами. Он дал данную карту. По возвращении Свидетель №2 сказал, что денежных средств на банковской карте нет. Он и ФИО1 стали ругаться, после чего ФИО1 его ударил в правое ухо из-за того, что денежные средства были списаны и об этом он не предупредил. Они пошли к знакомому, который дал ему 250 руб. После чего, ФИО1 его толкнул в спину и он упал. Дальнейшие события помнит с момента приезда скорой медицинской помощи. Когда приехала машина скорой медицинской помощи, он ощутил боль в области ребер с левой стороны и повреждение на голове, которое возникло от падения. В последующем он проходил лечение. Ранее он ФИО1 не знал и не исключает также оскорбления им ФИО1 Претензий к ФИО1 он не имеет, так как ФИО1 перед ним извинился и возместил ему моральный вред и имущественный ущерб.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 18.05.2022 г. около 21 час. 00 мин. он, Свидетель №2 встретили ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Свидетель №2 попросил перевести денежные средства в размере 5 000 руб. на банковскую карту ФИО2 После чего, перевода денежных средств он передал ее Свидетель №2, который пошел к бнкомату. Когда подошел к нему, то денег на карте не оказалось. Он спросил ФИО19, где деньги, на что он ответил, что у него карта находится под арестом, но на тот момент он забыл сказать. В этот момент мимо них проходил ФИО1, который подошел к ним, и Свидетель №2 ему рассказал, что у них произошло. Когда они проходили по пешеходной дорожке, ФИО1 нанес один удар Свидетель №3 в область уха. От данного удара ФИО19 упал и от данного удара у него пошла кровь в области уха. После чего ФИО19 сказал, что у него есть знакомый по имени Андрей, и он может дать ему денежные средства. Они пошли к другу ФИО19, который дал 250 рублей. ФИО19 отдал их Свидетель №2. После чего ФИО1 начал требовать деньги у ФИО19, чтобы он отдал Свидетель №2. ФИО1 у подъезда 11 <адрес> толкнул руками ФИО19 в спину, от чего он упал лицом вниз об асфальт. Далее ФИО1 стал наносить удары ногами в область левого бока, нанес не менее двух ударов, и ушел. ФИО19 стал стонать от боли. Когда они с ФИО1 ушли, ФИО19 остался лежать на земле. (л.д. 57-58)

Аналогичные сведения следуют из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, который лишь дополнил о том, что ему должны были перевести денежные средства, но банковской карты у них не было, он попросил перевести деньги в размере 5000 руб. на банковскую карту ФИО2 Также он у него спросил, не арестована ли у него карта, на что он ответил, что нет. После чего, он попросил знакомого перевести деньги па карту ФИО19. Далее ФИО2 передал ему карту и он с данной карты прошел к банкомату, но денег на карте не оказалось. (т.1 л.д.92-94)

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП № 8123 от 18.05.2022 г. по факту причинения телесных повреждений ФИО2 В ходе рассмотрения данного материала был установлен ФИО1, который в отделе полиции дал явкк с повинной. Протокол явки с повинной ФИО1 прочитал, расписался. На ФИО1 не оказывалось ни морального, ни физического давления, показания давал добровольно. (л.д. 96-97)

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что 18.05.2022 г. около 21 часов 00 минут он у подъезда №11 своего дома увидел, что на земле находится ранее незнакомый мужчина, рядом с которым стояли 3 или 4 молодых людей. Один из них наносил удары ногой в область тела лежащего мужчины, не менее 2-3 ударов. В какой-то момент молодые люди ушли, а мужчина остался лежать на земле. У мужчины были телесные повреждения: оторвана мочка уха, лицо было в крови, а также он ему сказал, что у него болят ребра и ему необходима помощь. Он вызвал скорую медицинскую помощь и помог сесть мужчине. Сотрудники скорой помощи забрали мужчину в больницу. Сам мужчина ему ничего не рассказывал, почему у него произошел конфликт, а также он у него ничего не спрашивал. (л.д. 95)

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.05.2022 г., согласно которому ФИО2, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ, сообщил о нанесении ему телесных повреждений (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2022 г. с приложенной к нему иллюстрационной таблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около подъезда 11 <адрес>, фотоатблицей и схемой к нему (л.д. 10);

- заключением эксперта № 918 от 16.06.2022 г., по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого ФИО2 установлена телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде переломов задних отрезков 2,3,5,6,7 ребер слева с повреждением левого легкого, что подтверждается наличием воздуха (пневмоторокс) в левой плевральной полости; рвано-ушибленная рана мочки правой ушной раковины, ссадины в области лба. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, травмирующую поверхность которых установить не представляется возможным.

Тупая травма грудной клетки в виде переломов задних отрезков 2,3,5,б,7 ребер слева с повреждением левого легкого и наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмоторокс) по своим признакам относится к повреждениям, влекущим за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны мочки правой ушной раковины по своим признакам относятся к повреждениям, влекущим за собой легкий вред здоровью как взывающий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Телесные повреждения в виде ссадин расположенных в области лба по своим признакам относится к повреждениям, не влекущим за собой вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Различная локализация повреждений исключает возможность их возникновения в результате падения с высоты собственного роста. Принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, последние возникли от не менее 5 травматических воздействий твердых тупых предметов и нельзя исключить их возникновение 18.05.2022 г. (т. 1 л.д. 17-23);

- протоколом явки с повинной от 15.06.2022 г. ФИО1, который сообщил о том, что в ходе распития спиртных напитков, ФИО19 предоставил для перевода Свидетель №2 свою банковскую карту. Свидетель №2 по возвращении сообщил об отсутствии денежных средств, на что ФИО19 сообщил о том, что они могли быть списаны судебными приставами как задолженность по алиментам. Он стал предъявлять ФИО19 претензии о том, что нужно было сообщить об этом. Он и ФИО19 стали говорить на повышенных тонах, он не выдержал и нанес один удар ФИО19 в правое ухо. ФИО19 сказал, что вернет деньги. Он и ФИО19 пошли к знакомому последнему. ФИО19 на повышенных тонах пояснил о то, что денег нет. Он не сдержался, толкнул ФИО19 и нанес два удара ногой в левый бок, сказа, разбирайтесь сами и ушел. (л.д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.02.2023 г., составленной с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил о том, что находясь на улице по адресу: <адрес>, нанес ФИО2 один удар кулаком в область уха, от которого он упал, далее пройдя к подъезду 11 <адрес> в <адрес> толкнул ФИО2 в спину и он упал лицом об асфальт и далее нанес ему ногой в область левого бока не менее 2 ударов, возможно и больше, точно не помнит, фототаблицей к нему (л.д. 84-91).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми, достоверными и относимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Указанное выше заключение эксперта суд признает законным и обоснованным.

Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, судом устанавливается на основании заключении эксперта № 918 от 16.06.2022 г., составленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2

Стороной защитой заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что квалифицирующий признак из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения, так как ФИО1 был возмущен поведением потерпевшего, на банковской карте которого предназначенные ФИО29 денежные средства в сумме 5 000 руб. отсутствовали.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, указанного выше заключения эксперта и приходит к следующему выводу.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он действовал в связи с непорядочным поведением потерпевшего, при этом, высказывая свои замечания о том, что последний не сообщил Свидетель №2 о возможности списания поступающих денежных средств из-за наложенного ареста на его банковский счет, в результате чего денежные средства, предназначенные для Свидетель №2, были списаны, Свидетель №2 денежные средства не получил. В ходе разговора ФИО1 и ФИО2 общались на повышенных тонах и ФИО1 был нанесен удар ФИО2 В дальнейшем они вместе, в том, числе ФИО1 и ФИО2, направились к знакомому ФИО2 с целью возвращения Свидетель №2 денежных средств в сумме 5 000 руб. Однако, ФИО2 смог вернуть из общей суммы лишь 250 руб., между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 также были нанесены удары ФИО2

Тем самым, ФИО1 в течении длительного времени находился рядом с потерпевшим, общался с ним, в том числе, на повышенных тонах, между ними имелся конфликт, а его действия были связаны не с целью нарушения общественного порядка, пренебрежительного отношения к окружающим, а в связи с ненадлежащим поведением потерпевшего в интересах Свидетель №2 и с необходимостью возвращения денежных средств последнему. При этом, после обещания ФИО2 вернуть сумму в полном объеме - в размере 5 000 руб., ФИО2 отдал лишь 250 руб., после чего ФИО1, исходя из не выполнения взятых на себя обязательств перед потерпевшим, вновь нанес удары последнему.

Таким образом, умысел ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему, возникший из личных неприязненных отношений, что исключает возможность квалификации его действии из хулиганских побуждений, тем самым, ходатайство защитника является обоснованным.

При таких условиях, суд в силу чч. 1,2 ст. 252 УПК РФ считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак из хулиганских побуждений. Также, суд считает необходимым исключить из обвинения причинение телесных повреждений в виде ссадин, расположенных в области лба, отмечая, что данные телесные повреждения возникли не в результате умышленных действий ФИО1 при нанесении ударов, а в результате падения самого потерпевшего на асфальт, что следует из показаний ФИО1, потерпевшего, свидетелей.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, что следует из показаний потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, свидетелей о нанесении ударов потерпевшему, а также из их количества, наличия самих телесных повреждений, их локализации, механизма образования, отмечая также, что образование телесных повреждений исключается при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Суд отмечает об отсутствии оснований полагать о наличии оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО2, свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с материалами уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из поведения ФИО1 в суде, сведений о его личности, из которых следует, что на учете у психиатра он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он на учетах у врача-нарколога, психиатра и иных медицинских учетах не состоит, не судим, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи близкому родственнику и его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, а в силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие трех малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исходя из представленных суду сведений, данных о личности ФИО1, согласно которым он на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также отмечая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, в том числе общие сведения о его состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, согласно которым он не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о возможности исправления ФИО1 в силу ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание должно быть назначено реально, а, принимая во внимание, отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

По этим же основания, судом не усматривает оснований для замены наказания на принудительные работы, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен быть отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в отношении ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу за участие в деле защитника Темняк Н.В. как в ходе предварительного следствия в сумме 10 920 руб., так и в ходе судебного разбирательства в сумме 9 360 руб., а всего в сумме 20 280 руб., суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1, считая его трудоспособным и оснований освобождения его от данной оплаты судом не установлено.

Руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 13.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 20 280 руб. в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.Ю. Шашков