Решение № 12-151/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело №12-151-2017
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 08 ноября 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...><...> ФИО2 на <...> в <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Цинк Т.Э., действующий в интересах ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: рассматривая дело в отсутствие ФИО2, судья указала, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела <...><...> ФИО2 мировым судом не был заблаговременно извещен судебной повесткой, поскольку, судебная повестка ФИО2 вручена инспектором ДПС <...><...>, то есть за полчаса до начала судебного заседания. Кроме того, ФИО2 находился на работе и соответственно, не мог самовольно уйти с работы. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО2 Доказательства, подтверждающие извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на имеющуюся в деле расписку, составленную секретарем суда <...> в том, что ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, указанная расписка не может быть признана доказательством надлежащего извещения ФИО2, поскольку судебная повестка вручена последнему за полчаса до начала судебного заседания, то есть <...><...>. Следовательно, отсутствуют данные о заблаговременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. На основании внесенных изменений в ст.25.7 КоАП РФ Федеральным Законом от 14.10.2014 г. № 397 - ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты РФ.. .» Главным Управлением Общественной Безопасности Дорожного Движения МВД России разработаны методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых. В нарушение указанных рекомендаций между окончанием видеозаписи первого файла и начала записи второго файла видеозапись не проводилась в течение 8 минут. В начале фиксации первой видеосъемки должностное лицо не назвал свою должность, фамилию, не указал дату производства съемки, кем и как она проводится. Не указал в процессуальных документах модель технического средства, год выпуска, заводской номер, с помощью которого проводилась видеосъемка. Не озвучил время, место составления процессуальных документов. Согласно п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технического средства измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведено с нарушениями действующего законодательства: не были представлены ФИО2 и на видео целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения.

Алкотестор подвергался разборке до освидетельствования ФИО2, а также после проведения освидетельствования, что является нарушением п. 6 Правил проведения освидетельствования, не представлены на видео результаты освидетельствования.

Кроме того, инспектор ДПС при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно видеосъемке <...> видеозаписи продиктовал ФИО2, чтобы он написал в Акте слово «Согласен», что последний и написал в Акте.

В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ перед составлением протокола об административном правонарушении, согласно видеозаписи, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ ФИО2 не были разъяснены. И только на второй минуте видеозаписи инспектор ДПС назвал ст.25.1 и ст.51 при этом, не указал, какими нормативными документами РФ предусматрены положения указанных статей.

Кроме того, <...> перед началом судебного заседания мировому судье им было заявлено письменное ходатайство о предоставлении технического средства измерения АКПЭ-01М, заводский номер прибора <...> которым <...> в отношении В.В.МБ. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что целостность клейма поверителя инспектор ДПС ФИО2 не показал, на видео не продемонстрировал.

Также было истребован оригинал свидетельства поверки названного прибора. При этом в нарушение ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ мировой судья не вынесла определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Провела судебное заседание: заслушала защитника ФИО2, должностное лицо, просмотрела видеозапись и только затем, в устной форме отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, мировой судьей нарушены конституционные права ФИО2 на судебную защиту поскольку, полно, всесторонне и объективно не рассмотрено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Цинк Т.Э., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ДПС ГИБДД МВД России по Мариинскому району ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Суд, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> ФИО2 <...><...> на <...> в <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <...>, в состоянии опьянения, при этом действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Также в протоколе имеется запись и подпись ФИО2 «Согласен».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> ФИО2 <...><...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения(наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством <...>, данный протокол составлен с применением видеозаписи. В протоколе имеется подпись ФИО2

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от <...> у ФИО2 при наличии признаков опьянения установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется запись ФИО2 в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» и его подпись. Данное освидетельствование проведено с применением видеозаписи. Указанное подтверждается бумажным носителем технического средства измерения.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО2, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Цинка Т.Э. о том, что мировой судья <...><...> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из расписки <...> ФИО2 была вручена судебная повестка на <...><...><...>. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 <...> о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, допустить для защиты его интересов Цинк Т.Э.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Цинк Т.Э. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, ходатайства об отложении не заявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела (в том числе должность и фамилия должностного лица, время, место составления) в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Замечаний от ФИО2 в процессе видеофиксации не поступило. Информация на видеозаписи полностью согласуется с информацией, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Мировым судьей дана верная оценка показаниям должностного лица о том, что они представились ФИО2 в тот момент, когда подходили к автомобилю, а также данным видеозаписи, из которой усматривается, что должностное лицо указало, что производится видеосъемка. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает, что мировой судья также дал правильную оценку, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носило законный и обоснованный характер.

Обоснованность и законность требований подтверждается указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у ФИО2 признаками нахождения его в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО2, нет оснований.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором проведено с нарушением действующего законодательства - алкотестор подвергался разборке до освидетельствования ФИО2, а также после проведения освидетельствования, поскольку доказательства указанного отсутствуют.

Согласно свидетельству о поверке <...><...> проведена поверка средства измерения Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». Заводской номер прибора <...>. Поверка проведена в соответствии <...> «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». Методика поверки» с применением этанолов <...> Также мировым судьей установлено, что поверка действительна до <...>.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том что, мировой судья в устной форме отказала ему в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала свидетельства о поверке прибора, при помощи которого в отношении ФИО2 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку как усматривается из мотивированного определения мирового судьи от <...> защитнику ФИО2 – Цинку Т.Э. было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании для ознакомления технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора <...>, которым <...> проведено освидетельствование ФИО2, а также оригинала свидетельства о поверке указанного прибора для проверки целостности клейма государственного поверителя.

По мнению суда, доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными тем, на которые защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ссылался при рассмотрении дела мировым судьей, данные доводы являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и фактически направлены на переоценку его суждения, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку всем доказательствам по делу, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

СОГЛАСОВАНО: Судья____________________________Н.ФИО5