Решение № 12-786/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-786/2017

Дело №12-786/2017


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Красноярск

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Кузнецова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДСУ «Сервис» ФИО2 на постановление №18810124170905445864 от 05.09.2017, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, которым ООО «ДСУ «Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810124170905445864 от 05.09.2017, вынесенным инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, ООО «ДСУ «Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление представителем ООО «ДСУ «Сервис» ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, мотивируя доводы жалобы тем, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 03 февраля 2017 года было продано ООО «ДСУ «Сервис» ФИО1. ФИО1 после приобретения транспортного средства, последнее на учет не поставил, на сегодняшний день транспортное средство по данным ГИБДД числится за прежним собственником ООО «ДСУ «Сервис», однако новым владельцем несущим, в том числе и административную ответственность, является ФИО1

Представители ООО «ДСУ «Сервис», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N18 от 24.10.2006, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ООО «ДСУ «Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 24.08.2017 в 13 часов 57 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ДСУ «Сервис» в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 подтверждается договором купли-продажи указанного транспортного средства от 03.02.2017, актом приема-передачи от 03.02.2017, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи передано ООО «ДСУ «Сервис» ФИО1

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017, акт приема-передачи от 03.02.2017, суд пришел к выводу о том, что они являются безусловными доказательствами фактической передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, данные документы являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не ООО «ДСУ «Сервис», лицом.

При таких обстоятельствах, постановление №18810124170905445864 от 05.09.2017, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ДСУ «Сервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810124170905445864 от 05 сентября 2017 года, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, которым ООО «Дорожно-строительное управление «Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорожно-строительное управление «Сервис» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.М. Кузнецов