Решение № 2-335/2020 2-335/2020(2-5197/2019;)~М-4580/2019 2-5197/2019 М-4580/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-335/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Усовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, просила суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за пользование 1/2 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193113 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 2,5 кв.м. площади квартиры[ПW1], находящейся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2019г. в размере 6772 рубля 50 коп.; установить размер ежемесячных платежей за пользование 2,5 кв.м. площади квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 967 рублей 50 коп., подлежащие взысканию с ФИО3 пользу ФИО1 с момента вынесения решения суда до момента изменения порядка пользования квартирой; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5198 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принадлежит 1/2 доля квартиры общей площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Собственником второй 1/2 доли квартиры является ответчик ФИО3 Ответчиком истцу чинились препятствия в пользовании спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, когда апелляционным определением Ногинского городского суда <адрес> был определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование истца была выделена комната площадью 12,1 кв.м., в пользование ответчика была выделена комната площадью 17,1 кв.м., таким образом, в пользование ответчика была выделена комната большей площадью на 2,5 м. от идеальной доли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично пользовался всей квартирой, а потому истец считает, что имеет право на компенсацию за 1/2 долю квартиры, то есть за 24,95 кв.м. за указанный период. Истцом суду представлен расчет стоимости аренды 1 кв.м. жилья и произведен расчет денежной компенсации.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно указала, что в марте 2015 года ответчик сменил замки в спорной квартире и истец не смогла в нее попасть, она- истец обращалась в правоохранительные органы, обращалась в суд за компенсацией морального вреда, она пять лет не могла попасть в квартиру, в спорной квартире проживал ответчик, старший сын истца и ответчика проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате, выделенной истцу, когда в комнате жил сын, истец с него денежные средства за проживание не брала, также истец пояснила, что сейчас у нее- истца имеются ключи от квартиры, но она ими не воспользовалась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что общая площадь спорной квартиры составляет 49,9 кв. м. До 2016 года истец пользовалась жилым помещением, после прекращения брачных отношений истцу был прекращен доступ в квартиру. Фактически в спорной квартире проживал только ответчик, потом ответчик проживал с младшим сыном. Сейчас только ответчик пользуется жилым помещением.

Ответчик ФИО3 в суде не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.125-127).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от другого собственника, который владеет и пользуется имуществом, превышающим его долю.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке раздела совместной собственности бывших супругов, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.9-11), копией выписки из ГКН (л.д.12-15).

Владельцем второй 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является ответчик ФИО3

Апелляционным определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, был определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, по которому в пользование ФИО1 выделена комната площадью 12,1 кв.м., в пользование ФИО3 выделена комната площадью 17,1 кв.м., места общего пользования оставлены в общее пользование истца и ответчика, ответчика ФИО3 суд обязал не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, возложил обязанность на ответчика выдать истцу комплект ключей от спорной квартиры.

Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за пользование 2,5 кв.м. площади квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 6772 рубля 50 коп.; установить размер ежемесячных платежей за пользование 2,5 кв.м. площади квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 967 рублей 50 коп., подлежащие взысканию с ФИО3 пользу ФИО1 с момента вынесения решения суда до момента изменения порядка пользования квартирой.

Нормы пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ о праве участника долевой собственности на компенсацию при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, призваны обеспечить соблюдение баланса интересов участников долевой собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1072-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1414-О и др.).

Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ компенсация за невозможность пользоваться имуществом, приходящимся на долю совладельца, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Произведя математический расчёт, истец установила, что ответчику в пользование выделена комната, площадью больше на 2,5 метра от приходящейся на его долю в праве общей долевой собственности.

Согласно отчету № РСН -019-19 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования 2-х комнатной квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость права временного владения и пользования оцениваемой жилой квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19300 рублей, рыночная стоимость права временного владения и пользования 1 кв.м. оцениваемой жилой квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 387 рублей (л.д.65-107). Ответчиком в ходе судебного разбирательства отчет оспорен не был.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу судебными актами определен порядок пользования истцом и ответчиком жилым помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности в равных долях, согласно которому на долю истца ФИО1 выделена жилая комната площадью меньше на 2,5 кв.м. от приходящейся на ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с целью установления справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов собственников при определении порядка пользования спорной квартирой, надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию за пользование помещениями квартиры сверх площади, соотносящейся с размером доли в праве на нее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6772 рубля 50 коп., и установить со дня вступления решения суда в законную силу ежемесячную компенсацию с ответчика в пользу истца в размере 967 рублей 50 коп.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что компенсация за пользование долей не может быть выплачена истцу по тем основаниям, что последний не нуждается в пользовании спорной квартирой, судом оцениваются критически, поскольку они противоречат ст. 247 ГК РФ, и не могут являться основанием к отказу в иске.

Суд не находит оснований в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование 1/2 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193113 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1, обращаясь в суд с указанными требованиями, должна была представить доказательства объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий истцу со стороны ответчика в ее использовании, а также доказательства несения ей убытков в заявленной сумме.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца ФИО1, решения мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, апелляционного определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец ФИО1 в спорной квартире не проживает боле пяти лет, квартирой перестала пользоваться добровольно из-за разладов в супружеских отношениях, в спорной квартире проживают ответчик ФИО3 с гражданской женой, в комнате 12,1 кв.м. до ноября 2019 года проживал старший сын истца и ответчика с семьей, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала. При этом истец пояснила, что и в настоящее время, несмотря на вступившие в силу судебные акты, она в спорную квартиру не въехала.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, а судом не установлено наличие объективной невозможности пользования ФИО1 принадлежащей ей долей в квартире именно по вине ответчика, и что в результате именно действий ФИО3 истец была лишена возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, не представлены доказательства реального несения истцом убытков или финансовых потерь в заявленной сумме, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в праве собственности на квартиру, а потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Учитывая объем, удовлетворенных судом требований истца, с ответчика надлежит взыскать с пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность выделенной в пользовании жилой площади квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6772 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность выделенной в пользовании жилой площади квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 967 (девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 коп. в месяц со дня вступления решения суда в законную силу до момента изменения порядка пользования квартирой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

[ПW1]