Решение № 2А-50/2025 2А-50/2025~М-264/2024 М-264/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-50/2025

дело № 2а-50/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Симферополь 30 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,

при секретаре Юриной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировское» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» об оспаривании решения, об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости путём установления его рыночной стоимости, о возложении обязанности совершить определённые действия,

с участием заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировское» (далее ООО «Кировское»), посредством своего представителя ФИО1, обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» (далее ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки»), в котором, с учётом уточнения (том 2 л.д. 167), просит:

- признать незаконным решение ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от 19 ноября 2024 года № ОРС-91/2024/000249;

- установить кадастровую стоимость здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1145,9 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 29567000 рублей;

- возложить на ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» обязанность внести в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость в размере 29567 000 рублей.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что ООО «Кировское» является собственником нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Строительство данного объекта было начато 20 января 2023 года, окончено 28 декабря 2023 года и введено в эксплуатацию – 28 декабря 2023 года. Первоначальная стоимость здания, принятая к бухгалтерскому учёту, составила 25170148,95 рублей. Кадастровая стоимость данного объекта, согласно выписке от 2 сентября 2024 года, составляет 39217524,25 рублей. ООО «Кировское» обратилось в ООО «Деловые Люди» для оценки рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Отчётом № 29-10/24 об оценке объекта капитального строительства от 29 октября 2024 года определено, что рыночная стоимость заявленного объекта недвижимого имущества по состоянию на 28 октября 2024 года составляет 28727400,00 рублей. В связи с установленной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости административный истец обратился в ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с заявлением об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости на основании отчёта ООО «Деловые Люди». Между тем, в удовлетворении поданного заявления оспариваемым решением ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» было отказано. Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной и значительно превышает его рыночную стоимость. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца как плательщика установленного законом налога.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2025года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Администрация Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (том 2 л.д. 172-175).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым (vs.krm.sudrf.ru).

От представителей Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым поступили заявления о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в материалы дела представлены письменные возражения и пояснения (том 1 л.д. 223-224, том 2 л.д. 168).

Суд с учётом положений части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, отчёт об оценке объекта капитального строительства, заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными пунктом 15 части 1 статьи 20 настоящего Кодекса. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Пунктом 1 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения признаются недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ).

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на территории Республики Крым регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются, в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки (пункт 1); рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним (пункт 5.1).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 237-ФЗ, в частности указанный федеральный закон дополнен статьёй 22.1 «Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости».

Кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй) (часть 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Частями 2-7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлен порядок подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, перечень документов, подлежащих приобщению к указанному заявлению, в том числе отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости.

Согласно части 11 названной статьи бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчёте об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (пункт 2).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20 января 2023 года № 40 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Республики Крым» установлено 1 февраля 2023 года датой перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Республики Крым.

Таким образом, с 1 февраля 2023 года, на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ, на территории Республики Крым применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости, а также вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки».

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20 ноября 2023 года № 819 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории Республики Крым» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории Республики Крым, согласно приложению.

Пунктом 4 данного постановления определено, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории Республики Крым, утвержденные настоящим постановлением, применяются с 1 января 2024 года.

Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», затрагивают права административного истца, как собственника объекта недвижимости, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 5 февраля 2025 года ООО «Кировское» является собственником нежилого здания, наименование - здание магазина, кадастровый №, площадью 1145,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 203-213).

Кадастровая стоимость здания, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2023 года, составляет 39217524,25 рублей (том 1 л.д. 16).

Отчётом ООО «Деловые Люди» № 29-10/24 об оценке объекта капитального строительства от 29 октября 2024 года определено, что рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимого имущества по состоянию на 28 октября 2024 года составляет 28727 400 рублей (том 1 л.д. 37-165).

Административный истец ООО «Кировское» 31 октября 2024 года в досудебном порядке обращалось в ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ с заявлением об установлении в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости на основании отчёта ООО «Деловые Люди» № 29-10/24.

19 ноября 2024 года ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» по результатам рассмотрения заявления принято решение № ОРС-91/2024/000249 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Указанное решение мотивировано тем, что в рассмотренном отчёте имеются как отдельные недостатки несущественного характера, так и ряд замечаний, приведших к искажению рыночной стоимости объекта оценки, что позволяет судить о недостоверности полученной стоимости.

Согласно положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д. 245-249). Сопроводительным письмом от 2 июня 2025 года материалы дела были возвращены без производства экспертизы (том 2 л.д. 18-19).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» (том 2 л.д. 30-35).

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно выводов проведённой судебной оценочной экспертизы, содержащихся в экспертном заключении от 13 августа 2025 года № 2025/07-74, отчёт ООО «Деловые люди» № 29-10/24 об оценке объекта капитального строительства от 29 октября 2024 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Оценщиком были нарушены пп. 4 ФСО-VI, пункт 5 ФСО-7, статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выявленные нарушения повлияли на размер рыночной стоимости объекта недвижимости (том 2 л.д. 46-150).

Экспертом также установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 октября 2024 года – 29567000,00 рублей.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме и даёт заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Данное экспертное заключение от 13 августа 2025 № 2025/07-74 подготовлено лицом, обладающим необходимым уровнем квалификации и профессиональной подготовки, соответствующим предмету исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведённого исследования.

В силу положений части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 4).

Содержащиеся в заключении эксперта от 13 августа 2025 № 2025/07-74 сведения при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости.

При определении окончательной рыночной стоимости эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемого объекта, с последовательным проведением корректировок скидки на торг, на местоположение, на износ здания, корректировки на площадь. Применение данных корректировок суд признаёт верным.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом и сомнений у суда не вызывают. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражён порядок проведения расчётов, позволяющий в полном объёме осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, при оценке использована информация, обеспечивающая достоверность заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта от 13 августа 2025 года № 2025/07-74 мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает у суда сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения дела, является соответствие или несоответствие отчёта об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исследовав в судебном заседании и оценив в соответствии со статьями 84, 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу представленный административным истцом отчёт ООО «Деловые Люди» № 29-10/24 от 29 октября 2024 года, суд соглашается с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении от 13 августа 2025 года № 2025/07-74, и приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для того, чтобы принять указанный отчёт в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку при составлении отчёта оценщиком допущены нарушения требований пп. 4 ФСО-VI, п. 5 ФСО-7, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а выявленные нарушения повлияли на размер рыночной стоимости объекта недвижимости (том 2 л.д. 94-95).

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 19 ноября 2024 года № ОРС-91/2024/000249, поскольку представленный административным истцом отчёт № 29-10/24 от 29 октября 2024 года не соответствует вышеприведённым требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения в порядке пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ. При этом срок принятия решения и его форма соответствуют требованиям частей 10, 13 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В то же время, исходя из положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утверждённом 30 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Разрешая требования административного истца в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы определённую в результате проведённой судебной оценочной экспертизы рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, не представлено, и, учитывая, что установленная в ходе рассмотрения дела рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости ниже утверждённой кадастровой, заявленные административные исковые требования ООО «Кировское» являются обоснованными и подлежат удовлетворению путём установления рыночной стоимости заявленного объекта недвижимости с кадастровым номером № согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13 августа 2025 года № 2025/07-74.

Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учёт до даты снятия его с государственного кадастрового учёта.

Днём поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 4 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

Таким образом, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно 31 октября 2024 года, что соответствует дате поступления заявления ООО «Кировское» об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки».

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В связи с указанным, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то обстоятельство, что ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» не является органом регистрации прав, требования о возложении обязанности на ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» внести в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость в размере 29 567 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20000 рублей.

Из платёжного поручения от 4 сентября 2024 года №430 усматривается, что при подаче административного искового заявления в суд административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей, а от 20 января 2025 года №571 – в размере 18000,00 рублей (том 1 л.д. 6, 180).

Учитывая положения статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего административного дела, также следует отнести суммы, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2025 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза экспертам Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет». Оплата экспертизы возложена на административного истца Общество с ограниченной ответственностью «Кировское» (том 2 л.д. 30-35).

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта № 2025/07-74 от 13 августа 2025 года представлено суду (том 2 л.д. 46-150).

Выводы экспертного заключения положены судом в основу решения.

Согласно письму Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» от 11 сентября 2025 года № 314/09 стоимость экспертизы составила 151500,00 рублей, которая не была оплачена административным истцом (том 2 л.д. 151).

Статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение административного иска ООО «Кировское» сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, определённой с учётом индивидуальных характеристик объекта.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Размер ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную в судебном экспертном заключении, менее чем в 2 раза, по мнению суда, указанные обстоятельства не являются свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Оценивая диапазон отклонений при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в целом, её расхождение с рыночной стоимостью, суд, принимая во внимание сведения из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, а также сведения о том, что основным видом деятельности ООО «Кировское» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, приходит к выводу, что полученная выгода будет значительно превышать те судебные расходы, которые понёс административный истец по настоящему делу.

Как указывалось судом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в силу части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое по настоящему делу подлежит удовлетворению, не носит самостоятельного характера и потому не влияет на порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При таких данных суд, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что оснований, приводящих к нарушению конституционных прав и свобод административного истца при возложении на него бремени несения судебных расходов в виде государственной пошлины, а также расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, не усматривается.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что понесённые судебные расходы по данному делу, состоящие из государственной пошлины и расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, подлежат отнесению на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировское» – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания, наименование - здание магазина, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1145,9 кв.м, в размере его рыночной стоимости 29 567 000 (двадцать девять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей по состоянию на 28 октября 2024года.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать 31 октября 2024 года.

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кировское» о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от 19 ноября 2024 года № ОРС-91/2024/000249 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и о возложении обязанности на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» внести в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость в размере 29 567 000,00 рублей – отказать.

Судебные расходы по настоящему административному делу отнести на административного истца общество с ограниченной ответственностью «Кировское».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» в счёт возмещения стоимости услуг за производство судебной оценочной экспертизы № 2025/07-74 от 13 августа 2025 года 151500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 года.