Апелляционное определение № 33-15583/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-15583/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-15583/2017
27 июля 2017 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Гибадуллиной Л.Г., Низамовой А.Р.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой З.К. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

иск ООО «Консультационный центр «Рошфор» удовлетворить.

Взыскать с Шариповой З.К. в пользу ООО «Консультационный центр «Рошфор» денежные средства в размере 105 662, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 313 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Консультационный центр «Рошфор» обратился в суд с иском к Шариповой З.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... частично удовлетворены исковые требования Шариповой З.Х. к ООО Консультационный центр «Рошфор» о взыскании неосновательного обогащения, судом постановлено взыскать в пользу Шариповой З.К. денежные средства в размере 105 662, 28 руб. Решение суда вступило в законную силу дата. В рассмотрении указанного дела ООО «Консультационный центр «Рошфор» по настоящему спору не участвовал, поскольку не был извещен о его рассмотрении. Узнав о данном судебном акте, ООО «Консультационный центр «Рошфор» исполнило его добровольно, перечислив в адрес Шариповой З.К. безналичным путем указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от дата №.... Однако ранее ответчиком был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта и предъявлен в ... Истец о вынесенном Постановлении о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся. дата ООО «Консультационный центр «Рошфор» стало известно, что с его расчетного счета были списаны денежные средства в пользу взыскателя Шариповой З.К., что подтверждается платежными ордерами от дата и дата №... на сумму 47 508 руб. 36 коп. и 58 153 руб. 92 коп. Основанием списания, как указано в назначении платежа ордеров, стало Постановление ... от дата, ... в пользу Шариповой З.К. В связи с чем, дата истец обратился в ... с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, на что подразделение службы судебных приставов ответило отказом, поскольку денежные средства уже перечислены в пользу взыскателя Шариповой З.К.

ООО «Консультационный центр «Рошфор» просило взыскать с Шариповой З.К. денежные средства в размере 105 662, 28 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 313 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарипова З.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Шариповой З.К. сумму неосновательного обогащения в размере 94 162, 28 руб., с вычетом процентов за пользование кредитом 11 500 руб., возникших по вине ООО «Консультационный центр «Рошфор», не взыскивать сумму государственной пошлины 3 313, 25 руб., также обязать истца самостоятельно оплатить комиссию за возврат денежных средств на их счет. В обосновании жалобы указывает на то, что дата ООО «Консультационный центр «Рошфор» введя ее в заблуждение, навязал ей заключение потребительского кредита в АО «..., для оплаты обучения проводимой ими, эти денежные средства на руки ответчик не получала, ООО «Консультационный центр «Рошфор» условия предусмотренные договором не исполнил, в связи с чем Шарипова З.К. была вынуждена обратится в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен судом. После вынесения решения ООО «Консультационный центр «Рошфор» не предпринял никаких действий по исполнению решения суда, в связи с чем ответчик был вынужден обратится в службу судебных приставов для исполнения решения суда. дата судебным приставом исполнителем З.К. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, ООО «Консультационный центр «Рошфор» был об этом извещен, впоследствии дата ООО «Консультационный центр «Рошфор» произвел списание денежных средств в размере 47 508 руб. 36 коп. и дата в размере 58153 руб. 92 коп. дата во исполнение данного исполнительного производства, не известив судебного пристава исполнителя и Шарипову З.К., ООО «Консультационный центр «Рошфор» уже после списания с их счета денежных средств, перечислил ответчику денежные средства в сумме 105 662 руб. 28 коп. на расчетный счет, указанный в решении суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Шарипову З.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Консультационный центр «Рошфор»-Буданову С.М., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... были частично удовлетворены исковые требования Шариповой З.Х. к ООО Консультационный центр «Рошфор» о взыскании неосновательного обогащения, судом постановлено взыскать с ООО Консультационный центр «Рошфор» в пользу Шариповой З.К. денежные средства в размере 105 662 руб. 28 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу дата.

ООО «Консультационный центр «Рошфор» исполнило его, добровольно перечислив Шариповой З.К. безналичным путем указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от дата №....

Судом установлено, что взыскателем Шариповой З.К. был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта и предъявлен для исполнения в .... Впоследствии, с расчетного счета ООО «Консультационный центр «Рошфор» были списаны денежные средства в пользу взыскателя Шариповой З.К., что подтверждается платежными ордерами от дата и дата №... на сумму 47 508 руб. 36 коп. и 58 153 руб. 92 коп. Основанием списания, как указано в назначении платежа ордеров, стало Постановление по ИП №...-ИП от дата, СПИ ... в пользу Шариповой З.К.

В связи с этим, дата ООО Консультационный центр «Рошфор» обратился в ... с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, на что подразделение службы судебных приставов ответило отказом, поскольку денежные средства уже перечислены в пользу взыскателя Шариповой З.К., как следует из письма от дата №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ удовлетворил исковые требования, обоснованно взыскав с Шариповой З.К. в пользу ООО «Консультационный центр «Рошфор» денежную сумму в размере 105 662, 28 руб., поскольку перечисленная на счет Шариповой З.К. денежная сумма получена ею неосновательно. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению платежными ордерами №№... на общую сумму 105 662 руб. 28 коп. и платежным поручением №... на сумму 105 662 руб. 28 коп., из чего следует взыскание с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 211 324 руб. 56 коп., тогда как по решению Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата надлежало взыскать 105 662, 28 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Отклоняя доводы ответчика о возникновении задолженности по процентам по вине истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные указания значения для рассмотрения дела не имеют и в случае, если Шарипова З.К. полагает, что по вине ООО «Консультационный центр «Рошфор» у нее возникли убытки, она вправе обратиться с таким исковым заявлением в суд.

Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку спорная денежная сумма дважды списана с ООО «Консультационный центр «Рошфор» в пользу ответчика Шариповой З.К., тем самым она неосновательно сберегла денежные средства за счет ООО «Консультационный центр «Рошфор».

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Шакиров А.С.