Решение № 2-264/2026 2-264/2026(2-4728/2025;)~М-3512/2025 2-4728/2025 М-3512/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-264/2026

УИД 50RS0010-01-2025-004334-11

производство №2-264/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «ЮНИСТРИМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав явившихся лиц,

установил:

АО КБ "ЮНИСТРИМ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 114 499,30 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 435 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ЮНИСТРИМ" и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята на работу на должность бухгалтера - кассира в Операционные кассы вне кассового узла, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В акте о снятии кассы от ДД.ММ.ГГГГг. указано о недостаче 100 000 руб. В акте о выявлении сомнительного денежного знака от ДД.ММ.ГГГГ указано о приеме четырех банкнот номиналом по 50, 20 и 10 швейцарских франков на сумму 130 швейцарских франков 00 сантимов, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Банка России составляет 14 499,30 руб. В ходе проверок по указанным фактам банком было установлено, что недостача образовалась вследствие нарушения ответчиком установленного порядка ведения кассовых операций, а также вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по обеспечению сохранения материальных ценностей. Истец направлял ответчику требование о возмещении причиненного истцу ущерба в добровольном порядке, однако требования удовлетворены не были.

ФИО2 иск не признала, в обоснование возражений указано, что из приложенного к акту проверки копии конверта следует, что отправителем из дополнительного офиса №в ОК ГО АО КБ "Юнистрим" пакета со швейцарскими франками с информацией о неплатежеспособности 130 швейцарских франков была бухгалтер-кассир ФИО5, дата инкассации ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ директором ННДО ФИО6 и руководителем НКО-заведующей кассой Бэк-офиса ФИО7 было составлено заключение о результатах дополнительной проверки сомнительных банкнот иностранных государств, в котором указано, что настоящее заключение составлено в операционной кассе Головного офиса АО КБ "Юнистрим". ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту выявленной недостачи наличных денежных средств была составлена служебная записка, в которой указано, что в ходе расследования была осуществлена проверка правильности оформления кассовых документов: кассовые документы сформированы верно. Из приложенных к иску документов, а также представленных дополнительно в суд не усматривается ни противоправность поведения ФИО1 как работника, ни причинная связь между действиями ФИО1 как бухгалтера-кассира по выполнению своих должностных обязанностей и причиненным истцу, как работодателю, ущерба. Вина ответчика проверкой не установлена, доказательствами не подтверждена.

АО КБ "ЮНИСТРИМ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о судебном заседании, в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания отказано за необоснованностью.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между АО КБ "ЮНИСТРИМ" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу по настоящему договору в Дополнительный офис в <адрес> Департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети на должность бухгалтера-кассира.

В соответствии с п.1.6 трудового договора, в рамках занимаемой должности с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

В соответствии с пп.е п.2.1 трудового договора, работник обязан нести материальную ответственность и возмещать ущерба, причиненный работодателю виновными действиями или виновным бездействием работника, в объеме и по основаниям, предусмотренным законодательством и иными соглашениями и договорами между работником и работодателем.

В соответствии с разделом 7 трудового договора, в целях договора под материальным ущербом, причиненным работодателю, понимаются противоправные действия, утрата (в том числе, но не ограничиваясь названным - недостача и хищение) и/или повреждение принадлежащих работодателю или вверенных под ответственность работодателя третьими лицами денежных средств и/или иного имущества, к которым работник имел доступ в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей.

Под противоправными действиями понимается наступление утраты и/или повреждения денежных средств и/или иного имущества работодателя вследствие виновных действий или бездействия работника, включая нарушение или ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей и функций, в том числе - создавшего условия для совершения утраты и/или повреждения денежных средств и/или иного имущества, действиями третьих лиц.

В случае причинения работодателю ущерба, подтвержденного необходимыми документами, требуемыми законодательством, работник обязуется погасить ущерб в минимально возможный срок, согласованный с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО КБ "ЮНИСТРИМ" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему денежных средств и материальных ценностей (недостачу, утрату, хищение), за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за ущерб, причиненный работодателю или клиентам работодателя своими действиями или бездействием, халатным отношением к своим должностным обязанностям, иным правилам и требованиям, установленным внутренними нормативными и распорядительными документами работодателя, за несоблюдение конфиденциальности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, пожарной безопасности, безопасности в целом, которое могло привести к утрате банком денежных средств и материальных ценностей, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В соответствии с п.4 договора о полной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, или его вина не доказана.

Приказом АО КБ "ЮНИСТРИМ" №п от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принята на работу в дополнительный офис в <адрес> Департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети в должности бухгалтера-кассира.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт о снятии остатков кассы в ДО № в присутствии кассового работника, получившего наличные деньги под отчет ФИО5 и подменного бухгалтера-кассира, согласно которому выявлена недостача в размере 100 000 руб. По результатам снятия кассы бухгалтера-кассира ФИО1 факт недостачи денежной наличности в сумме 100 000 руб. подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником Управления экономической безопасности Департамента безопасности АО КБ "ЮНИСТРИМ" проведено служебное расследование по факту выявления недостачи в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 руб. в ДО №, в результате чего оформлен акт служебного расследования. В ходе служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19:20 кассовый работник ФИО1 просчитала на ССМ Банкноты Банка России номиналом 1 000 руб. (1000*100=100 000 руб.), сформировала полный корешок, оформила накладку, упаковала. Далее, в 19:22, держа пачку Банкнот Банка России в руке подошла к сейфу, стоя к камере спиной наклонилась, помещая пачку в сейф (по камере № не видно, что находится в сейфе), далее отошла от сейфа, повернувшись к камере спиной и совершил действия с белым, целлофановым пакетом, который лежал на столешнице возле сейфа (по камерам нет возможности определить, что положил кассовый работник в пакет). ДД.ММ.ГГГГг. в 10:07 кассовый работник ФИО5 вошла в кассу ВСП, открыла сейф и перенесла денежные средства на рабочий стол. Кассовый работник продемонстрировал накладки на камеру №, озвучивая суммы денежных средств, после пересчета и сверки с актом приема-передачи, кассовый работник повторно пересчитал денежные средства. Далее кассовый работник достал из сейфа пакеты с монетами РФ, разместил на рабочем столе, вскрыл и пересчитал на ССМ пачки Банкнот Банка России. (Данные ССМ 5000*500/1000*100/500*200=2700000 руб.), сборную пачку Банкнот Банка России на сумму 159 670 руб, пересчитал сборный пакет с монетами РФ (186,37 руб.), озвучил суммы и продемонстрировал на камеру Банкноты Банка России в размере 80 000 руб. и картонку с указанной суммой монет в сейфе (2 400 руб.). ДД.ММ.ГГГГг. фактическая сумма денежной наличности, принятая кассовым работником ФИО5 2 942 256,37 руб., в акте приема-передачи за ДД.ММ.ГГГГг. кассовым работником ФИО3 указана сумма на 100 000 руб. больше. (3 042 256,37 руб.) Кассовый работник ФИО1 при сдаче смены пересчет денежных средств производила, кассового просчета не выявлено. Кассовый работник ФИО4 выявила кассовый просчет при пересчете денежных средств от кассового работника ФИО1 при приеме смены. В результате проведенного служебного расследования установить конкретное виновное лицо не удалось, но учитывая тот факт, что недостача была выявлена кассовым работником ФИО4 при приеме и пересчете денежных средств по смене от кассового работника ФИО1, можно сделать вывод, что недостача образована ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы ФИО1. А., которая являлась материально-ответственным сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ старшим кассиром Бэк-офиса ОБ и руководителя НКО- заведующей кассой Бэк-офиса ОБ составлен акт о выявлении сомнительного денежного знака, согласно которому при вскрытии упаковки в ДО № и пересчете сейф-пакета № в АО КБ "ЮНИСТРИМ" кассовым работником ФИО9 в присутствии ФИО7 в сейфпакете выявлена сумма 130 швейцарских франков, сформированных ДД.ММ.ГГГГг. целой упаковкой, сформированной ФИО1 обнаружены сомнительные 4 банкноты номиналом 50,10,20.

Из заключения №3, составленного 28 октября 2024г. в операционной кассе Головного офиса АО КБ "ЮНИССТРИМ", следует что 28 октября 2024г. на эксперизу поступил сомнительный денежный знак, принятый от бухгалтера-кассира ДО №117 ФИО1, проведенной экспертизой установлено, что швейцарские франки образца 1995г. на сумму 130 швейцарских франков признаны: не имеющими признаками подделки, неплатежеспособными денежными знаками, не подлежащими приему в АО КБ "ЮНИСТРИМ". Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении приема швейцарских франков 8 серии в операционной кассе Головного офиса АО КБ "ЮНИСТРИМ" и операционных кассах ВСП АО КБ "ЮНИСТРИМ", в связи с выводом из обращения Национальным банком Швейцарии банкнот 8 серии.

Согласно копии инкассового пакета №, в котором находились неплатежеспособные швейцарские франки, указанный пакет сформирован ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 составлена объяснительная, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГг. купила 130 швейцарских франков, купюры были платежные, в отличном состоянии, машинка их пропустила. ДД.ММ.ГГГГг. прошли аудиторскую проверку, замечаний не было. ДД.ММ.ГГГГг. ее необоснованно отстранили от работы, а ДД.ММ.ГГГГг. инкассировали эти франки, не в ее присутствии. С недостачей она не согласна, возмещать недостачу отказывается, так как швейцарские франки при проверке были платежеспособными, не выявлена их неплатежеспособность.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 составлена объяснительная, в которой она указала, что с недостачей на 100 000 руб. она не согласна, недостача сделана не ей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направлял ответчику требование о возмещении причиненного ущерба. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных норм права, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (акты о снятии остатков кассы в ДО № от ДД.ММ.ГГГГг., акт о выявлении сомнительного денежного знака от ДД.ММ.ГГГГг., заключение о результатах дополнительной проверки сомнительных банкнот № от ДД.ММ.ГГГГг.), а также акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, конкретное виновное лицо в причиненном истцу ущербе установить не удалось. Вывод об образовании недостачи в ходе работы ФИО1, указанный в акте служебной проверки, является субъективным, никакими иными доказательствами вина ФИО1 в недостаче не подтверждена и в материалах дела отсутствует.

Необходимо отметить, что акт по итогам служебной проверки составлен до того, как были получены объяснения ответчика как работника. Полномочия лица, подписавшего акт служебной проверки, на проведение служебной проверки и фиксацию итогов служебной проверки не подтверждены. Служебная проверка проведена без участия работника и без уведомления работника о ее проведении, с итогами служебной проверки работник не ознакомлен. Акт по итогам служебной проверки не содержит достоверных, обоснованных выводов о причинении ущерба истцу как работодателю по вине ответчика как работника.

В нарушение вышеуказанных норм трудового права истец служебную проверку фактически не произвел, участие работника в проведении такой проверки не организовал. Работодателя обязан провести служебную проверку, с результатами которой работник должен был быть ознакомлен, результаты которой в случае несогласия с выводами вправе был обжаловать, в т.ч. в суде.

Служебная проверка по установленной ТК РФ процедуре, в ходе которой был бы установлен факт наличия причиненного ущерба, его размер и причины возникновения, объяснения работника по данным обстоятельствам, не проводилась, что исключает возможность привлечения ответчика как работника (бывшего) истца к материальной ответственности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в том числе, по данному конкретному делу не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между виновным поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк «ЮНИСТРИМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 04 февраля 2026 г.