Решение № 2-264/2026 2-264/2026(2-3641/2025;)~М-2999/2025 2-3641/2025 М-2999/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-264/2026

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 временно исполняющей обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО11 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с требованиями к ФИО4, ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО11 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она распорядилась принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 В указанном завещании ФИО2 не указано, что у нее имеется сын инвалид 3 группы с детства, имеющий право на обязательную долю в наследстве. Истец также ссылается на то, что нотариус при оформлении завещания не разъяснил завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований.

Ответчик временно исполняющей обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО11 - ФИО14. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

Третье лицо нотариус Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения явившегося ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 1111 ГК РФ указанно, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у завещателя права на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

При этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО10 о признании недействительным завещания в части, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО13 временно исполняющей обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО11 удостоверено завещание, по которому ФИО2 завещала ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 При этом, как указано в завещании содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя; завещание записано со слов завещателя; текст завещания оглашен для завещателя временно исполняющей обязанности нотариуса Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО11, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти открылось наследство.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик ФИО4

Обращаясь с указанным иском, ФИО3 ссылался на то обстоятельство, нотариус не разъяснил завещателю положения ст. 1149 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Судом установлено, что ФИО3 является сыном умершей ФИО2

Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 следует, что ФИО3 не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод стороны истца о не разъяснении завещателю ФИО2 положений 1149, ГК РФ, опровергается материалами дела, а именно самим завещанием, которое полностью было оглашено нотариусом.

По сути, истец приводит доводы о нарушении порядка составления и удостоверения завещания, однако данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания.

Доводы о некоем воздействии на завещателя истцом не обоснованы и никакими доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не обоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ.,составленного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>