Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-36/2023

Мировой судья Пангачёва М.В. Дело № 10-2 (2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 6 марта 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

с участием:

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А. и помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В.,

потерпевшего ФИО1

осужденного ФИО9,

защитника – адвоката Лебедевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кинешемского городского прокурора Кудряшовой Л.Л. и апелляционной жалобе защитника Лебедевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 указанным приговором признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Кинешемского городского прокурора Кудряшова Л.Л. просит указанный приговор изменить, признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, противоправное поведение потерпевшего ФИО1; и снизить ФИО9 размер назначенного наказания (т. 1 л.д. 217).

Защитник Лебедева О.В. в апелляционной жалобе просит указанный приговор отменить и вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор. Доводы апелляционной жалобы следующие:

- выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон;

- вина ФИО9 в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного следствия не доказана;

- мировым судьей уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном;

- показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7 в приговоре значительно отличаются от их показаний в протоколе судебного заседания, эти лица оговаривают ФИО9, их показания носят противоречивый характер, а также указанные лица во время инкриминируемого ФИО9 деяния находились в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается ФИО1 и ФИО6 и чему не дана оценка мировым судьей;

- мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении следственного эксперимента;

- мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что у потерпевшего отсутствовала возможность уйти от противоправных действий;

- в ходе судебного следствия никто из свидетелей не сообщил, что слышал высказанные ФИО9 угрозы убийством;

- вывод мирового судьи об агрессивном и возбужденном состоянии ФИО9 не подтвержден какими-либо доказательствами;

- показания свидетелей защиты ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 свидетельствуют о невиновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 220-227).

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Боровкова Т.В. просит данную жалобу оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 234).

Прокуроры Смирнов А.А. и Боркова О.В. в судебном заседании считают необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора, а также полагают, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления прокурора полагается на усмотрение суда; а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просит отказать.

В судебном заседании защитник Лебедева О.В. и осужденный ФИО9 считают, что апелляционную жалобу защитника следует удовлетворить. В случае отказа в ее удовлетворении, не возражают удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Выслушав указанных лиц, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в отношении ФИО9 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращала внимание сторона защиты, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО9 в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием стороны защиты и стороны обвинения, проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст. 87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в обжалуемом приговоре.

Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, для вывода мировым судьей о виновности ФИО9 и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства. При этом мировым судьей указано и надлежащим образом мотивировано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы мирового судьи в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они мотивированы мировым судьей, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов и необходимости вынесения по делу в отношении осужденного оправдательного приговора, в распоряжение мирового судьи представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Сомнений в виновности ФИО9 в содеянном не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины осужденного в содеянном, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учета их анализа в своей совокупности.

Само по себе несогласие стороны защиты с проведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу об ее ошибочности не свидетельствует.

Отрицание ФИО9 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, является способом защиты осужденного.

Вывод о виновности ФИО9 мировым судьей сделан на основании показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, а также на основании сообщения и заявления в полицию потерпевшего, результатов осмотра места происшествия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде первой инстанции следует, что в ходе возникшей ссоры между ним и ФИО9, последний приблизился к нему, достал нож и, держа его в правой руке, поднял на уровне своей головы лезвием вверх и сказал: «Хочешь, перережу здесь всех». При этом ФИО9 находился в агрессивном состоянии. По данной причине он воспринял реально угрозу убийством со стороны ФИО9.

Соответственно, агрессивность поведения ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показала, что через «глазок» входной двери видела, как ФИО9, стоя рядом со ФИО1, замахнулся на него ножом. О том, что ФИО9 угрожал ему убийством, ФИО1 ей рассказал непосредственно после происшествия.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции следует, что сразу после указанного происшествия потерпевший ФИО1 рассказал им о высказанной в его адрес ФИО9 угрозе убийством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7, которые они дали в суде первой инстанции, не являются противоречивыми, и в приговоре изложены верно, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нахождение потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7 во время указанных событий в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц, так как их показания согласуются между собой, а также согласуются с другими указанными доказательствами.

Непосредственно после совершения ФИО9 инкриминируемого ему деяния в отношении ФИО1 тот сразу же сообщил об этом в полицию.

Мировым судьей при исследовании доказательств обоснованно не установлено каких-либо оснований для оговора ФИО9 со стороны ФИО1 и ФИО7

Имевшаяся у потерпевшего ФИО1, по мнению защитника, возможность уйти с места происшествия, не является основанием для вывода о невиновности ФИО9 в совершении указанного преступления. Потерпевший ФИО1 утверждает в своих показаниях в суде первой инстанции, что у него отсутствовала указанная возможность и его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что только в его присутствии ФИО9 высказал в его адрес угрозу убийством. Соответственно, свидетели по делу не слышали этой угрозы, как это следует из их показаний.

Кроме этого, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей защиты ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 следует, что они не присутствовали при возникновении конфликта между ФИО9 и ФИО1 Следовательно, их показания не могут свидетельствовать о непричастности ФИО9 к инкриминируемому ему деянию.

Более того, свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показал, что слышал, как ФИО1 говорил об осуществленных в отношении ФИО1 угрозах ножом.

Довод защитника в апелляционной жалобе о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства защиты в проведении следственного эксперимента, является несостоятельным, так как данное решение мировым судьей принято с учетом уже исследованных доказательств в судебном заседании. До разрешения указанного ходатайства в ходе судебного следствия мировым судьей наряду с другими доказательствами исследовался протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении данного следственного действия было установлено, что через дверной «глазок» квартиры, где проживает ФИО1, просматривается вся лестничная площадка перед указанной дверью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, так как исследованные в ходе судебного следствия мировым судьей доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий ФИО9 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 не было допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из исследованных мировым судьей доказательств следует, что конфликт между потерпевшим ФИО1 и осужденным ФИО9 возник из-за того, что ФИО1 нарушил общественный порядок, используя по месту своего жительства в запрещенное время звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости.

Соответственно, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

В совершении данного административного правонарушения ФИО1 был признан виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 пояснил, что указанное постановление он не обжаловал.

В вышеуказанном постановлении отражено, что указанное административное правонарушение совершено ФИО1 по месту жительства в период с 22 часов 10 минут и не позднее 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед совершением ФИО9 указанного преступления в отношении ФИО1.

Следовательно, наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, следовало признать также обстоятельством, смягчающим его наказание, противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления.

Однако, данное обстоятельство мировым судьей не было признано смягчающим наказание ФИО9

Соответственно, в данной части обжалуемый приговор подлежит изменению. Это обстоятельство следует признать смягчающим наказание ФИО9 со снижением размера назначенного ему наказания в виде обязательных работ.

В остальном, при назначении ФИО9 наказания мировым судьей учтены на основании ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о назначении ФИО9 наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменить.

В описательно-мотивировочной части данного приговора во втором абзаце указать, что ссора между ФИО1 и ФИО9 произошла из-за противоправного поведения потерпевшего ФИО1, который в указанное время нарушил общественный порядок, используя по месту своего жительства звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления и снизить назначенное указанным приговором ФИО9 наказание до 150 часов обязательных работ.

В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу со времени оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области; в случае пропуска указанного срока обжалования апелляционного постановления или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Кротов