Решение № 12-77/2024 7-3748/2024 7-75/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-77/2024

Дело № 7-75/2025

(в районном суде № 12-77/2024) Судья Мордас О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 14 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № <...> от 02.05.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № <...> от 02.05.2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без исследования фактических обстоятельств по делу. Просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, представил дополнения к жалобе. В обоснование доводов жалобы указал на то, что его невиновность полностью подтверждается материалами дела, включая фото и видео фиксацию, объяснения должностных лиц и свидетелей по делу. В момент вменяемого правонарушения на указанном участке дороги производился ремонт, в связи с этим отсутствовала разметка 1.14.1 (пешеходный переход) и знаки 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), направленные в его сторону. На дорожном полотне присутствовали только фрагменты неизвестной ему разметки и дорожные знаки заклеенные черной пленкой. В процессе погрузки автомобиля на эвакуатор и перемещения автомобиля на спецстоянку, он (ФИО1) находился в салоне автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован без нарушения требований Правил дорожного движения РФ, не проверены надлежащим образом.

В нарушение требований КоАП РФ, судья районного суда не проверил указанный довод и не дал ему надлежащей оценки в решении. Судьей районного суда не истребована схема организации дорожного движения на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызван сотрудник ГИБДД, осуществлявший задержание транспортного средства, ФИО2 для допроса об обстоятельствах выявления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Однако, дело рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, как следует из протокола о задержании транспортного средства <...> от 09 апреля 2023 года, указанный процессуальный документ составлен с применением видеофиксации (Дозор-77).

Признавая протокол о задержании транспортного средства недопустимым доказательствам, в связи с тем, что видеозапись не отражает содержание применяемой меры обеспечения производства по делу, судом первой инстанции не указано, на основании чего суд пришел к такому выводу.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Данное нарушение выявлено 09 апреля 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку постановление должностного лица было отменено на предыдущей стадии производства по делу, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по настоящему делу является недопустимым.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...>. № <...> от 02 мая 2023 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко