Апелляционное определение № 22-1256/2025 22-61/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Маденова И.П. Дело №22-61/2026


Апелляционное определение

г. Нальчик 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

судей Суншева М.А. и Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного Б.И.М. по средствам видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Цикишевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Д.А. в интересах осужденного Б.И.М. на приговор Майского районного суда КБР от 12.11.2025 года которым:

Б.И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес><адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, работающий в ООО ПК «Южный», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, судимый:

- 26.02.2020 Измайловским районным судом г. Москвы по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (полное сложение с наказанием в виде штрафа по предыдущему приговору от 22.01.2019г.) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 руб., (освобожден по отбытии срока 26.10.2023г., а также от отбывания наказания в виде штрафа 30.03.2021г.);

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено засчитать в срок наказания время содержания под стражей с 30.01.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Судом Б.И.М. признан виновным в том, в обеденное время 29.01.2025г., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: Республика Ингушетия, г<адрес>. с целью незаконного приобретения наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», подключенный к сети «Интернет», при помощи мобильного приложения «Телеграмм», через ресурс «STM STORF» у неостановленного следствием лица осуществил заказ наркотического средства, оплатив стоимость заказа в сумме 3 600 руб. путем перечисления со своего банковского счета АО «Почта Банк» на неустановленный банковский счет. Далее, неустановленное следствием лицо, в указанный день, путем направления в приложении «Телеграмм» предоставило Б.И.М. географические координаты и фотографии места тайника - закладки с заказанным наркотическим средством, находящегося возле одного из деревьев лесного массива, произрастающего на участке местности, расположенном на расстоянии 1 600 м. в западном направлении от домовладения по адресу: КБР, <адрес>. В тот же день, 29.01.2025г., примерно в 19 час. 00 мин., Б.И.М. реализуя свой преступный умысел, на автомобиле такси, прибыл в <адрес>, где умышленно, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, собираясь поднять закладку из тайника, а именно вещество, массой 1,16 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-I-он [а - пирролидиновалерофенон (PVP)] - производное наркотического средства N-метилэфедрона, являющимся крупным размером для данного вида наркотических средств, был задержан сотрудниками полиции па участке местности, расположенном на расстоянии 1 600 м. в западном направлении от домовладения по адресу: КБР, <адрес>, в результате чего по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца. В период времени с 19 час. 50 мин. по 20 час. 35 мин. 29.01.2025г. в ходе проведения осмотра места происшествия, произведенного на вышеуказанном участке местности, полицейскими обнаружено и изъято указанное наркотическое вещество.

Действия Б.И.М. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

В судебном заседании Б.И.М. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Д.А. в интересах осужденного Б.И.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что вина подсудимого Б.И.М. по предъявленному ему обвинению не нашла своего по подтверждения в ходе судебного следствия.

Указывает, что в ходе судебного следствия не установлено, каким образом Б.И.М. оказался на месте происшествия в лесном массиве «Круглик» на окраине <адрес>, где было изъято наркотическое средство, имея единственные географические координаты в своем телефоне, по которым он ориентировался. Данные географические координаты находятся в другом месте, на удалении 6 км. от места обнаружения, вероятность случайного обнаружения тайниковой закладки с наркотическим средством на таком участке равна нулю.

Так, подсудимый Б.И.М. показал в суде, что находясь на месте, к нему подошли сотрудники полиции, которые ориентируясь по координатам в его телефоне, зашли в лесной массив, где один из сотрудников достал из носка наркотическое средство и положил на землю, которую затем изъяли.

Полагает, что версию подсудимого можно было проверить путем изъятия информации с чипа памяти телефона и проведения экспертизы, однако в ее проведении судом было отказано.

Считает, что из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что наркотическое средство, покушение на хранение которого вменяется Б.И.М., находилось именно на месте происшествия указанном в материалах уголовного дела, и что именно то наркотическое средство, которое заказал Б.И.М. изъято на месте происшествия и вина Б.И.М. в покушении на незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере не доказана.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Мирзов А.У. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Указывает, что вопреки доводам защитника, в ходе судебного следствия достоверно установлено, каким именно образом на месте оказался подсудимый Б.И.М. В соответствии с его показаниями, он приехал в <адрес> на такси, чтобы забрать тайниковую закладку, приобретенную им через свой мобильный телефон с использованием приложения «Телеграмм». В ходе поиска им тайниковой закладки был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил, что приехал за тайниковой закладкой и в последующем обнаружили и изъяли содержимое тайниковой закладки в лесном массиве.

Версия подсудимого о том, что сверток с наркотическим средством на место происшествия был подброшен сотрудником полиции Свидетель №1 проверена и не нашла своего подтверждения. К материалам дела были приобщены результаты проверки, согласно которым в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 отказано ввиду отсутствия события преступления, которое было признано законным. Данное постановление Б.И.М. не обжаловалось.

Обращает внимание на то, что географические координаты по исследованным материалам не нашли своего подтверждения, были указаны ошибочно, и стороной обвинения были исключены из объема обвинения. Место совершения преступления зафиксировано с привязкой к стационарному объекту - домовладению № по <адрес> в <адрес>. Данное место было осмотрено с участием понятых, которые подтвердили в суде данное обстоятельство.

Также, по ходатайству стороны защиты судом была назначена компьютерно-техническая экспертиза мобильного телефона в <адрес>. Из экспертного учреждения в суд поступило письмо о том, что проведение экспертизы не представляется возможным, так как телефон в неисправном состоянии, необходимо провести ремонт телефона, который потребует не менее 45 дней и оплату которого Б.И.М. произвести отказался.

Кроме того, оснований для оговора подсудимого допрошенными в суде свидетелями не имеется. Данных о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношении либо иных обстоятельств, могущих явится причиной для оговора Б.И.М. свидетелями, с которыми подсудимый не был знаком, их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Полагает вина Б.И.М. в совершении инкриминируемого преступления доказанной, назначенное наказание справедливым, с учетом личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

В соответствии абз. 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Вместе с этим, в обоснование доказанности вины Б.И.М. в совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции приводит следующие доказательства.

- оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показания Б.И.М. в качестве подозреваемого, согласно которым, находясь в <адрес> после того, как к нему подошли сотрудники полиции и представились он, понимая, что в его телефоне остались следы приобретения им наркотического средства, он не стал отпираться и в ходе беседы рассказал полицейским, что прибыл на данный участок из г. Малгобек для приобретения наркотического средства «соль», после чего на данное место была вызвана следственно- оперативная группа. В ходе осмотра Б.И.М. указал на телефоне координаты места, где находится закладка, по которым сотрудники полиции и обнаружили сверток с веществом, изъяли его и упаковали в полимерный пакет. Какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, претензий к ним не имеет, показания дал добровольно (т. 1 л.д.67-70).

- свидетельские показания Свидетель №1 (старший о/у ОМВД России по <адрес>) о том, что в январе 2025 года примерно в 19 часов в лесном массиве <адрес> неподалеку от <адрес>, они заметили Б.И.М. который возле дерева что-то раскапывал. Потом он встал и вышел на дорогу, и они к нему подошли. Б.И.М. представившись, сообщил, что приехал в <адрес> за наркотическим средством, после чего выдал ему просьбе свой телефон. Так как, Б.И.М. вел себя подозрительно и мог сломать свой телефон, он (Свидетель №1) решил сфотографировать картинку с заказом наркотика на дисплее его телефона, что и сделал, после чего телефон вернул Б.И.М. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая с участием понятых на месте, где Б.И.М. раскапывал землю, обнаружила изъяла сверток с наркотическим средством, он (Свидетель №1) его раскопал в земле. Впоследствии в отделе полиции телефон Б.И.М. в рабочем состоянии был изъят, упакован, опечатан и направлен в ЭКЦ МВД по КБР. Он (Свидетель №1) видел и сфотографировал в телефоне Б.И.М. картинку с заказом, где было указано на 1 грамм наркотика. Б.И.М. не участвовал в осмотре места происшествия, в связи с чем место закладки участвующим лицам было показано им Свидетель №1 В дополнительном допросе свидетель Свидетель №1 сообщил, что на месте задержания Б.И.М. он просмотрел его сотовый телефон, открыв последнюю фотографию с данными геопозиции закладки, сфотографировал ее и вернул ему телефон. Полагает, что в телефоне Б.И.М. возможно имелось несколько фотографий с закладками, однако он сфотографировал последнюю имеющуюся в галерее телефона фотографию, решив, что указанные на ней геоданные именно те, по которым Б.И.М. приехал в <адрес> за закладкой. Вместе с тем, полимерный сверток в синей изоленте с наркотическим средством он не подкидывал, а обнаружил в земле на месте, где ранее его пытался найти Б.И.М. после него там осталась вскопанной земля, рядом растет дерево, то есть участников осмотра места происшествия он провел не по координатам из телефона Б.И.М., а по памяти, так как видел место, где Б.И.М. разрыхлял землю, пытаясь найти наркотик. С Булгучсвым он не знаком и почему тот его оговаривает, указывая па то. что наркотик им был подкинут - не знает. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 передал ему свой сотовый телефон и попросил продиктовать географические координаты, установленные с помощью приложения в его (Свидетель №4) сотовом телефоне, однако он (Свидетель №1), вместо этих координат, продиктовал ему координаты, которые были указаны на фотографии, сделанной с телефона Б.И.М. не проверив их правильность, при этом координаты с телефонов Б.И.М. и Свидетель №4 не совпадали.

- показания свидетеля Свидетель №4, дознавателя ОМВД России по <адрес>, который показал, что 29.01.2025г., примерно в 19 часов, он в составе следственной оперативной группы произвел осмотр места происшествия на участке местности - лесной массив в <адрес> в полутора километрах от жилых домов <адрес>, где Свидетель №1 указал на место рядом с деревьями и кустарниками, пояснив, что на этом месте Б.И.М. с телефоном в руке что-то искал. Данное место действительно было взрыхлено, в ходе осмотра места происшествия, в чем Б.И.М. участвовать отказался, был обнаружен и изъят полимерный сверток в синей изоленте, в котором находился знп-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все включая эксперта и понятых, без замечаний расписались, предварительно прочитав. По поводу обнаруженного Б.И.М. ничего не пояснил. В ходе дополнительного допроса ФИО11 сообщил, что место обнаружения свертка с наркотическим средством было привязано к крайнему дому, расположенному по <адрес> в <адрес> с помощью показаний спидометра его автомашины. Также им была установлена геопозиция (широта и долгота) этого места с помощью встроенного приложения «Компас», имеющегося на его (ФИО2) сотовом телефоне. Из-за занятости рук и в целях экономии времени он попросил Свидетель №1 продиктовать ему указанную геопозицию для ее внесения в протокол осмотра места происшествия, передав ему свой сотовый телефон, и по диктовке последнего данные геопозиции были внесены в протокол. Правильность диктовки данных геопозиции им не проверялась. Сотовый телефон Б.И.М. на месте осмотра места происшествия, а также, при направлении па экспертизу, находился в рабочем состоянии.

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия проведенного 29.01.2025г. в лесном массиве на окраине <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 указал на место, где был обнаружен сверток, обмотанный синей изолентой, с порошкообразным веществом белого цвета. При этом, Б.И.М. в осмотре участие принимать отказался, не давал каких-либо пояснений.

- протокол осмотра места происшествия от 29.01.2025г., согласно которому дознавателем Свидетель №4 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 600 м. в западном направлении от домовладения по адресу: КБР. <адрес> (лесной массив «круглик») (с географическими координатами 43.521172 северной широты. 44.002640 восточной долготы). Согласно протоколу на данном участке, была разрыхлена земля, в которой обнаружен полимерный сверток в синей изоленте, внутри которого в зип-пакете находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток изъят и упакован. Осмотр места проиллюстрирован фототаблицей, на которой изображены понятые и Свидетель №1, указывающий на место обнаружения свертка, общий вид свертка и детальное изображение изоляционной ленты, в которую он был обмотан, а также содержимого - зип-пакет с веществом белого цвета (т.1 л.д.7- 13).

- протокол личного досмотра от 29.01.2025г. в служебном кабинете ГКОМ ОМВД России по <адрес>, у Б.И.М. изъяты принадлежащий ему сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 9С», с помощью которого он заказал наркотическое средство и смывы (т. 1 л.д.16-17).

- заключение физико-химического исследования №, вещества изъятого 29.01.2025г. в ходе осмотра места происшествия, которым установлено, что оно содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-оп [а пирролидиновалерофенон (PVP)| - производное наркотического средства N- метилэфедрон, масса которого составила 1,16г. ( т.1 л.д.44-49).

- вещественные доказательства - зип-пакет с наркотическим средством, смывы Б.И.М. и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» (т. 1 л.д. 96- 101. 130-135. 136-137).

Суд перовой инстанции при оценке доказательств по делу указал, что в процессе дачи показаний в качестве подозреваемого Б.И.М. сам указал, что понимая наличие в его телефоне фотографии о приобретении им наркотического средства и возможность ее обнаружения сотрудниками полиции, он им признался, что прибыл на данный участок местности для приобретения наркотического средства «соль», после чего показал фотографию с координатами места, по которым находилась закладка, используя которые сотрудники полиции и обнаружили сверток с наркотическим средством. В ходе осмотра указанного места обнаружен сверток с наркотическим средством, о чем, в частности, показали свидетели, участвовавшие в данном следственном действии в качестве понятых. Указанное место обнаружения закладки зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия дознавателем с описанием конкретного ориентира. Причем, участники данного следственного действия никаких замечаний или возражений по этому поводу не заявили.

Суд, придя к выводу о том, что оглашенные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, сообщивших, о том, что после осмотра места происшествия Б.И.М. признался сотрудникам полиции, что обнаруженное в свертке вещество является наркотическим средством, которое он и заказал через Интернет ресурс, а также оперуполномоченного Свидетель №1, пояснившего, что перед обнаружением закладки он видел, как именно в этом месте Б.И.М. что-то искал в земле, отдал предпочтение показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после его задержания, спустя небольшой промежуток времени и подтверждаются другими доказательствами, а при его допросе каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что место преступления установлено ошибочно.

Таким образом, суд первой инстанции указывая на те обстоятельства, что Б.И.М. на месте его задержания признался полицейским, что прибыл на данный участок местности для приобретения наркотического средства, после чего показал фотографию с координатами места, по которым находилась закладка, используя эти координаты сотрудники полиции обнаружили сверток с наркотическим средством, пришел к выводу о доказанности вины Б.И.М. в инкриминируемом преступлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимый Б.И.М. заявив о частичном согласии с предъявленным обвинением показал, что 29.01.2025г. на такси приехал в <адрес> с целью приобретения закладки с наркотическим средством «соль», заказанный через приложение «Телеграмм» и оплаченным им, направился по полученным координатам с помощью приложения «Google Карты», после чего отпустил такси и подошел к лесу. Однако, приложение начало сбиваться, и он не смог найти место закладки, в связи с чем решил не входить в лесной массив. Далее, к нему подъехали сотрудники полиции, спросили, в связи с чем он там находится и попросили передать им его телефон, что он и сделал, сказав при этом пароль. Затем они посадили его в свою автомашину и поехали в лес «круглик». Перед въездом в лесной массив к ним подъехал еще один сотрудник полиции - Свидетель №1, с которым он знаком не был. После этого они все вместе зашли в лес, при этом его (Б.И.М.) сотовый телефон был у Свидетель №1, возможно, сфотографировал с его (Б.И.М.) телефона фотографию с координатами закладки. Дойдя до места, они не обнаружили закладку, после чего вернулись к автомашине. Потом к ним подъехала другая автомашина, из которого вышел мужчина и они втроем - он (Б.И.М.), Свидетель №1 и этот мужчина вновь направились к месту закладки, однако ничего там не нашли. Затем Свидетель №1 положил туда сверток в изоленте, который достал из носка левой ноги, после чего подъехали эксперт и понятые, которых Свидетель №1 подвел к этому месту и указал им на закладку, после чего ее упаковали. Затем его (Свидетель №1) отвезли в отдел полиции, где у него изъяли телефон и смывы с рук. Он (Б.И.М.) также помнит, что в его телефоне были указаны иные координаты места закладки, нежели те, которые указаны в обвинительном заключении - место, куда Свидетель №1 подкинул наркотик, поскольку по фотографии он помнит, что место выглядело иначе, и сама фотография, имеющаяся в материалах дела, не соответствует той, которая имелась в его телефоне. О том, что сверток с наркотическим средством подбросил Свидетель №1, а осмотренное место не совпадает с полученными им координатами, он (Б.И.М.) не сообщал, ни в момент осмотра места происшествия, и в дальнейшем следователю, поскольку не доверял ему и не видел в этом смысл, при даче показаний следователю пояснил о том, что действительно собирался приобрести наркотическое средство весом 1 грамм.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2025г., дознавателем Свидетель №4 с участием понятых и полицейского Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 600 м. в западном направлении от домовладения по адресу: КБР. <адрес> (лесной массив «круглик») (с географическими координатами 43.521172 северной широты. 44.002640 восточной долготы), где обнаружен полимерный сверток в синей изоленте, внутри которого в зип-пакете находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно протоколу личного досмотра от 29.01.2025г. в служебном кабинете № ГКОН ОМВД России по <адрес> КБР старшим о/у полиции Свидетель №1 в присутствии понятых у доставленного Б.И.М. изъяты: сотовый телефон «Редми» в корпусе синего цвета, который упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан печатью № для пакетов ОМВД России по <адрес> КБР (телефон находится в исправном состоянии); смывы с ладоней рук и носогубного треугольника (т.1 л.д.16,17).

Согласно заключению эксперта № от 13.02.2025г. компьютерных исследований в отношении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9С», изъятого у Б.И.М. в ходе личного досмотра, поскольку извлечение компьютерной информации из данного сотового телефона не представилось возможным в связи с наличием существенных повреждений (т.1 л.д.23-28).

В судебном заседании эксперт ФИО12 проводивший данную экспертизу, показал, что телефон «Xiaomi Redmi 9С» был получен в упакованном виде в полимерном прозрачном пакете. Повреждений на пакете не имелось, однако после извлечения телефона из упаковки было обнаружено, что он имеет различные повреждения, из-за которых телефон не включился, а специальных устройств для извлечения информации из поврежденного телефона в учреждении не имелось, но даже при их наличии нельзя гарантировать возможность извлечения информации, гак как в телефоне был поврежден шлейф. Вид упаковки, в котором находился телефон, не исключает возможности доступа к содержимому объекту без ее повреждения.

Допрошенный в суде следователь ФИО13, по обстоятельствам направления сотового телефона Б.И.М. для проведения экспертизы показал, что телефон в поврежденном виде им получен уже вместе с заключением эксперта. О причинах повреждений что-либо пояснить не может, для проведения проверки по факту повреждения чужого имущества им был составлен и зарегистрирован рапорт.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление лица, повредившего сотовый телефон Б.И.М. не имеет правового значения по делу и не влияет на квалификацию его действий.

Согласно протоколу выемки от 19.02.2025г. у свидетеля Свидетель №1 изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства его сотовый телефон марки «iPhone 15 Pro», осмотром которого установлено, что в нем содержится фотография с географическими координатами места расположения заказанного Б.И.М. наркотического средства - широта 43.521172. долгота 44.002640 (т.1 л.д.155, 156-170).

Суд первой инстанции мотивируя тем, что указанные в обвинительном заключении как место совершения преступления участок с географическими координатами 43.521172 северной широты. 44.002640 восточной долготы, после исследования материалов уголовного дела не нашли своего подтверждения, а государственным обвинителем в судебном заседании они были исключены из объема предъявленного обвинения Б.И.М. при указании места совершения преступления, исключил указанные координаты указав место совершения преступления, с привязкой к стационарному объекту - домовладению № по <адрес> в <адрес> КБР.

В ходе судебного следствия по уголовному делу судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты постановлением от 11.08.2025г. была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза в отношении мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9С» принадлежащего Б.И.М., в АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ» <адрес>, для извлечения из него данных, имеющих значение по уголовному делу (т.2 л.д.173-175).

Согласно письму от 26.09.2025г. указанного экспертного учреждения, извлечение информации из поврежденного мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9С» представляется возможным. При этом, стоимость восстановления оборудования и последующего оформления заключения эксперта в экспертном учреждении составит 120000 рублей и 45 рабочих дней (т.2 л.д.203).

Однако, суд первой инстанции мотивируя тем, что извлечение информации с мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9С», в том виде, в котором он представлен эксперту не представляется возможным, а восстановительные работы потребуют нецелесообразный расход бюджетных средств в значительной сумме и проведение экспертизы может повлечь необоснованное затягивание уголовного дела, отозвал проведение экспертизы сотового телефона и продолжил судебное следствие без ее проведения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отозвав проведение экспертных исследований в отношении мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9С» принадлежащего подсудимому, фактически отказался от проверки доводов стороны защиты об имеющихся сомнениях в принадлежности изъятого наркотического средства Б.И.М.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В нарушение требований приведенной нормы судом первой инстанции при разрешении уголовного дела не были приняты во внимание и не опровергнуты показания подсудимого Б.И.М. о том, что обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве на окраине <адрес> КБР, ему не принадлежит, а место с географическими координатами тайниковой закладки с наркотическим средством отображенные в его телефоне, которое он заказал через Интернет в мобильном приложении «Телеграмм», находится в другом месте, в значительной отдаленности. Эти доводы подсудимого как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были проверены и им не была дана соответствующая оценка.

Вместе с этим, выводы суда первой инстанции приведенные в приговоре о том, что географические координаты по исследованным материалам не нашли своего подтверждения, так как были указаны ошибочно, и стороной обвинения были исключены из объема обвинения, а место совершения преступления зафиксировано с привязкой к стационарному объекту - домовладению № по <адрес> в <адрес>, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенным и влекущим, на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, отмену приговора, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, проверить доводы, высказанные сторонами по делу и дать им соответствующую оценку с учетом совокупности всех доказательств по делу.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 97, 108, 255 УПК РФ, конкретных данных о личности ранее судимого Б.И.М., фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, считает, что вследствие этого он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем, полагает необходимым избрать в отношении подсудимого ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, не усматривая предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майского районного суда КБР от 12ноября 2025 года в отношении Б.И.М. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Б.И.М. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть до 29 апреля 2026 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Б.И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев

Судьи М.А. Суншев

З.Н. Бозиев