Решение № 12-78/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-78/2026

Судья Фишер А.А. дело №12-78/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2026 года.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 года.

г. Красногорск,

Московская область 26 февраля 2026 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В, действующего в интересах Б, на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник В, действующий в интересах Б, подал на него жалобу, в которой просит постановление изменить, назначить Б наказание в виде административного штрафа.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Б, его защитник В, а также представитель потерпевшей Г, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав потерпевшую Д, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 18 ч. 47 мин. по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г/о, <данные изъяты>., 21 км. водитель Б, управляя транспортным средством А, гос. номер <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Д, в результате чего Д получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта, выданному ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Видновской СМЭ <данные изъяты> от <данные изъяты> пешеходу Д в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Б указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; план-схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшей Д, письменными объяснениями Б, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, видеозаписью и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Б п. 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Д

Квалификация действиям Б по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание Б назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы стороны защиты о том, что ордер адвоката Н выписан задолго до даты рассматриваемого события не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не влияет на законность рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на отсутствие сведений о порядке получения видеозаписи несостоятельна, поскольку указанное доказательство было исследовано судом в судебном заседании, возражений относительно его допустимости стороной защиты заявлено не было.

Оценивая назначенное Б наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного Б наказания.

Всем доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку выводов суда и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и сводятся к их переоценке, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: