Приговор № 1-110/2025 1-16/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-110/2025

Дело № 1-16/2026

УИД 25RS0026-01-2025-000431-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 19 января 2026 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретарях: Романенко Е.А., Кручина А.В., с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Пожарского района Гусева Е.А., помощника прокурора Пожарского района Гуральник В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеевой А.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Моцака ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего на <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 1 июля 2022 года Пожарским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 (четыре) года;

копию обвинительного заключения получившего 22 мая 2025 года, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 10 апреля 2025 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 08 часов до 16 часов 45 минут 03.03.2025г., находясь на втором этаже в коридоре отдела Министерства внутренних дел России «Пожарский» (далее по тексту – ОМВД России «Пожарский»), расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, пгт. Лучегорск, ул. ФИО4, д. 20, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России «Пожарский» (далее по тексту – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Пожарский») старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника ОМВД России «Пожарский» подполковником полиции ФИО10 за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., в праве и обязанный в соответствии со ст. ст. 12, 13, 20, 21 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, а также с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 13.10.2024г. начальником ОМВД России «Пожарский» подполковником полиции ФИО10, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений, и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, в случае пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, и преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, пресечения преступления или административного правонарушения, пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения, будучи недовольным правомерными действиями в связи с исполнением своих должностных обязанностей представителя власти – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Пожарский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, направленными на установление обстоятельств по факту поступившего 03.03.2025г. в дежурную часть ОМВД России «Пожарский» от Свидетель №5 сообщения о преступлении – совершении поджога принадлежащего ей автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, а также направленными на раскрытие данного преступления и отработку ФИО1 на причастность к совершению указанного преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормального функционирования органов государственной власти в лице представителя власти и желая их наступления, применил в отношении старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Пожарский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес последнему один удар своей рукой по лицу в область левого глаза, тем самым ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении вышеуказанного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что согласен отвечать на вопросы.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 48-52, л.д. 90-92, л.д. 107-109, т. 2 л.д. 245-247), следует, что 03.03.2025г. примерно в 08 часов 50 минут к нему домой пришли два сотрудника полиции, которые представились сотрудниками уголовного розыска, служебного удостоверения ему не показывали. Свидетель №1 был в форменном обмундировании, Потерпевший №1 был в гражданской одежде. Когда они поднимались на второй этаж в отделении полиции ОМВД России «Пожарский», сотрудники полиции начали говорить ему о поджоге машины его начальника, который в заявлении указал на него как на подозреваемое лицо. Он ответил, что никакого поджога не совершал и впервые об этом слышит. В коридоре второго этажа ОМВД России «Пожарский» Потерпевший №1 шел и дергал его за правое плечо, толкал его, а также тыкал его своей рукой в спину, подталкивая к кабинету, в какой-то момент, когда Потерпевший №1 дергал его за плечо, он своей правой рукой машинально отмахнулся от него и нечаянно задел лицо Потерпевший №1 Умышленно удара по лицу он не наносил. После чего с кабинетов выбежали сотрудники полиции, один из них был Свидетель №3, которые уложили его на пол, нанесли в область почек несколько ударов ногами, надели наручники. После чего взяли его за руки и закинули в служебный кабинет №, где начали избивать дубинкой, пинали, наступали на шею и кисти рук, кто именно его бил, он не видел, так как лежал лицом в пол, сотрудники полиции выражались нецензурной бранью в его адрес и обзывали его. Сопротивления он не оказывал, так как находился в наручниках. Примерно с 14 часов до 15 часов его возили на осмотр гаража, хозяин гаража Свидетель №12 был свидетелем того, что к нему применялась физическая сила со стороны сотрудников полиции. В отделении полиции он пробыл до 21 часа. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Ночью он вызывал скорую медицинскую помощь, поскольку у него была тошнота, а также кружилась голова, затем обратился к врачу-травматологу. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Отвечая на вопросы, пояснил, что накануне событий вечером праздновал масленицу с друзьями, выпивали водку, 03.03.2025г. проснулся от того, что его будила жена, которая сказала, что к нему пришли сотрудники полиции, он встал, спросил, что случилось, они попросили его пройти в отдел, он оделся и самостоятельно поехал с ними. Он себя нормально чувствовал, отдавал отчет своим действиям. Когда поднимались по лестнице на второй этаж ОМВД России «Пожарский», Свидетель №1 шел впереди, он посередине, а Потерпевший №1 за ним, последний пнул его в область правого бедра, толкнул несколько раз в спину, в правое плечо, сказал: «Шевели ногами», он развернулся корпусом к Потерпевший №1 и правой рукой отмахнулся через правое плечо, и зацепил ФИО2 раскрытой рукой.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Пожарский», следует, что 03.03.2025 г. утром он находился на работе, поступила информация, что в ночь со 02.03.2025 г. на 03.03.2025 г. по адресу: <адрес>, неизвестное лицо совершило поджог автомобиля марки «Ниссан Жук». Потерпевшие ФИО28 подозревали ФИО1, поскольку был конфликт на работе и ФИО1 угрожал. По поручению начальника Свидетель №3 он, оперуполномоченный Свидетель №1, который был дежурным, младший оперуполномоченный Свидетель №4 поехали по месту жительства ФИО1: <адрес>, для отработки информации. Свидетель №1 был в полицейском обмундировании, он в гражданской одежде. Им открыла жена ФИО1, они представились, показали ей служебное удостоверение, она впустила их, они спросили, где ночью был ФИО1, жена ответила, что не знает, они попросили позвать ФИО1, последний проснулся, спросил кто они такие, они сообщили, что они сотрудники уголовного розыска, ему было предложено проехать в отдел полиции для дачи объяснения, он согласился, оделся и проследовал за ними. Когда они садились в машину, ФИО1 целенаправленно сильно хлопнул дверью, ему было сделано замечание, ФИО1 стал вести себя агрессивно, по дороге он задал вопрос, зачем они едут в отдел, он ответил, в чем ФИО1 подозревается и для чего они едут в отдел. ФИО1 стал оскорблять его и коллег, говорил, что никуда не поедет, угрожал братом, что тот приедет и их убьет. ФИО1 неоднократно делалось замечание за угрозы и оскорбления сотрудников полиции, которые тот игнорировал. Подъехав к отделу полиции, Моцак отказался выходить, высказал оскорбления, угрозы. Он с Свидетель №1 схватили его за две руки и вытащили с машины, Моцак успокоился, проследовал за ними, Свидетель №1 шел впереди, Моцак посередине, он сзади. По дороге до кабинета Моцак продолжал их оскорблять, подойдя к узкому продолу, замедлился, он попросил его прибавить темп, на что Моцак с размаху ударил его правой рукой в левую часть лица, в глаз, и сказал, что никуда не пойдет, после удара он испытывал физическую боль, была боль, но синяков не осталось, а также стыд, что не уважают сотрудника полиции, кидаются. Он и Свидетель №1 применили к Моцаку физическую силу, приёмы самбо, положили его на пол, надели наручники и сопроводили в кабинет. В кабинете Моцак ударил с ноги монитор компьютера, они опять его положили на пол и просили успокоиться. Моцак бился лицом о пол, говорил, что будет жаловаться, после успокоился и они посадили его на стул. Им был написан рапорт. При отработке заявления о поджоге они ездили в гараж Моцака, но в гараж не попали. По приезду следственный комитет опросил их, Моцака повезли на освидетельствование, а он уехал домой. За ним закреплен 2 микрорайон в качестве оперативного участка, куда входит место жительства ФИО1

В ходе очной ставки, проведённой между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 20.03.2025 г., с участием защитника, потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные изложенным выше. ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что нечаянно правой ладонью руки зацепил область в районе лица потерпевшего, когда отмахнулся из-за того, что Потерпевший №1 дергал его за правое плечо и выражался нецензурной бранью. (т. 1 л.д. 128-139)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Пожарский», данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.03.2025г. он находился на дежурстве, поступило сообщение от Свидетель №5 по факту поджога транспортного средства марки «Nissan Juke», принадлежащего ее мужу. На месте происшествия ФИО28 сообщил о конфликте с ФИО1 После устного поручения заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России «Пожарский» Свидетель №3 он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4 отправились по месту жительства ФИО1 Дверь открыла супруга ФИО1, он и Потерпевший №1 представились ей, предъявили свое служебное удостоверение, он находился в форменном обмундировании, попросили позвать ФИО1 Когда ФИО1 к ним вышел, от него исходил резкий запах алкоголя, он и Потерпевший №1 предъявили ему свои служебные удостоверения, предложили проехать в ОМВД России «Пожарский», тот согласился. Садясь в служебный автомобиль, ФИО1 специально хлопнул дверью. В машине ФИО1 выражался нецензурной бранью, пугал братом, что тот их всех убьет. ФИО1 спросил зачем его везут в отдел, ему ответили, что его подозревают в поджоге автомобиля ФИО28. Приехав к отделу ФИО1 отказывался выходить из автомобиля, продолжал оскорблять нецензурной бранью и высказывать угрозы в адрес сотрудников, они взяли его за руки с двух сторон и вытащили из машины. Когда ФИО1 оказался около служебного автомобиля на улице, Потерпевший №1 снова предложил ему проследовать в служебный кабинет для дачи объяснений, ФИО1 спокойно проследовал в отдел. Когда они поднялись на 2 этаж, он шел впереди, ФИО1 посередине, Потерпевший №1 сзади. Он услышал, как Потерпевший №1 говорит ФИО1 идти быстрее, на это он развернулся к ФИО1 и увидел, как ФИО1 замахивается своей правой рукой, после чего наносит удар в область левого глаза, ближе к переносице, Потерпевший №1, в связи с чем ими были применены наручники и физическая сила. В кабинете № 27 ФИО1 вел себя неадекватно, ударил ногой по столу, от чего монитор упал, ФИО1 посадили на пол, после чего он лёг и стал биться головой. Потом ему позвонили и он уехал на происшествие. (т. 1 л.д. 147-150, 161-164)

В ходе очной ставки, проведённой между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 24.04.2025 г., с участием защитника, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что слышал, как Потерпевший №1 попросил ФИО1 идти дальше, на это он развернулся и увидел, как ФИО1 развернулся и рукой ударил в левую часть лица, в область левого глаза, Потерпевший №1 ФИО1 показания свидетеля не подтвердил, пояснив, что отмахивался своей правой рукой через свою правую сторону, развернувшись в момент отмахивания. (т. 1 л.д. 151-160)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Пожарский», следует, что весной 2025 г. по факту поджога автомобиля, он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 поехали по адресу: <адрес>. Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли в подъезд, вышли с Моцаком. Когда они садились в машину, Моцак сильно хлопнул дверью, ему сделали замечание, после этого Моцак стал нецензурно выражаться, угрожал своим родственником, что их всех убьют. Подъехав к крыльцу отдела полиции, Моцак отказывался выходить из машины. Свидетель №1 и Потерпевший №1 взяли его под руки и вытащили из машины, Моцак потом сам пошел за ними и они зашли в отдел. Когда он поднялся на 2 этаж отдела, от коллег узнал, что Моцак нанес удары Потерпевший №1 по лицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Пожарский», следует, что 03.03.2025 г. был совершен поджог автомобиля «Ниссан Жук». В рамках проверки установили, что к поджогу может быть причастен ФИО1 и дежурный оперуполномоченный Свидетель №1 отправился за ним. Выходя с канцелярии начальника ОМВД, в коридоре на втором этаже перед ним прошли оперуполномоченные Потерпевший №1, Свидетель №1, между ними был подсудимый, он шел за ними и увидел, как Моцак наотмашь правой рукой нанес удар Потерпевший №1 в переднюю часть лица, в область щеки, Потерпевший №1 находился к нему спиной. Сотрудники стали применять к ФИО1 физическую силу, надели наручники. В кабинете ФИО1 ударил ногой по столу Свидетель №1, сотрудники его оттащили от стола, тот лежал на полу, отталкивался, вел себя неадекватно, выражался нецензурно, выкрикивал угрозы сотрудникам, потом ФИО1 посадили на стул. ФИО1 удары сотрудники не наносили. Потерпевший №1 написал рапорт о нанесенных ему повреждениях. ФИО1 до вечера находился в кабинете, потом приехал следователь следственного комитета, работал с ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, заместителя начальника ОУР ОМВД России «Пожарский», следует, что 03.03.2025г. утром поступило сообщение о том, что произошло возгорание автомобиля в <адрес>, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, в которую входил оперуполномоченный ОУР Свидетель №1, он также выехал на осмотр, после осмотра автомобиля, был очевиден его поджог, потерпевший пояснил, что накануне был конфликт на работе с ФИО1, который попал под подозрение. Не позднее 09 часов 30 минут он дал указание Свидетель №1 и Потерпевший №1 поехать домой к ФИО1, и доставить его в отдел для проведения проверки, водителем был Свидетель №4 Находясь в своем рабочем кабинете, он услышал шум на 2 этаже, крик, брань, в коридоре он увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 повалили ФИО1 на пол, надели на него наручники и сопроводили в кабинет № 27. Со слов Свидетель №1 и Потерпевший №1 ему известно, что дверь в квартиру им открыла супруга ФИО1, Свидетель №1 был в форменном обмундировании, а Потерпевший №1 в гражданской одежде, у супруги спросили, дома ли ФИО1, она разбудила ФИО1, сотрудники ему сказали, что надо проехать в отдел, ФИО1 добровольно поехал в отдел, находясь в машине, сотрудники пояснили ФИО1 причину, последний сказал, что не причастен, находился дома. Когда они поднимались на второй этаж, то ФИО1 шел впереди, Потерпевший №1 за ним, Свидетель №1 шел рядом. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1, находясь на втором этаже, ударил его в лицо. В кабинете Моцак выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, оскорблял их, говорил, что брат расправится с сотрудниками полиции, ногами пинал письменный стол, на котором находился служебный компьютер, бился головой об пол. ФИО1 кричал, что Потерпевший №1 его пнул, а Потерпевший №1 сказал, что не пинал ФИО1 Сотрудники написали рапорта о том, что в отношении Потерпевший №1 ФИО1 применил физическую силу.

Свидетель Свидетель №7, супруга ФИО1, показала, что 03.03.2025 г. в 09 часов пришли двое, представились, один был одет по форме полиции, другой в гражданской одежде, удостоверение они не показали, спросили ФИО1 Она его разбудила, он оделся и его забрали. Находясь у Свидетель №9, Свидетель №12 рассказал, что видел ФИО1 в гаражах с сотрудниками полиции, что к нему была применена физическая сила, были ссадины. В отделении полиции им сообщили, что ФИО1 задержан, она позвонила родственникам. Вечером она с Свидетель №8, ФИО3 и Свидетель №9 вновь поехали в отдел полиции, дежурный сообщил, что мужа повезли в приемный покой. У ФИО1 были синяки под глазами, ссадины, шишки на затылке, в области шеи было покраснение. ФИО1 ей рассказал, что его обвиняют в поджоге машины ФИО28, что когда он и сотрудники полиции в отделе поднимались на второй этаж, его дергали за руку и пихали, он отмахнулся правой рукой, его скрутили, завели в кабинет и стали избивать ногами, руками, дубинкой. Позже выяснилось, что у ФИО1 сломаны ребра. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что 03.03.2025г. примерно в 03 часа 03 минуты по адресу: <адрес>, сработал брелок автомобильной сигнализации их автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №. Подойдя к окну, они увидели, что из капота их автомобиля выбивает пламя, вызвали пожарных. В результате пожара полностью сгорела передняя часть автомобиля и немного салон. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения на их доме, они увидели, что неустановленный мужчина подошел к капоту их автомобиля, держа подмышкой бутылку, после чего передняя часть автомобиля полыхала. После того, как автомобиль потушили Свидетель №6, сообщил, что, возможно, автомобиль поджег ФИО1, с котором у него на работе был конфликт 27.02.2025г., о чём они сообщили сотрудникам полиции ОМВД России «Пожарский». (т. 1 л.д. 180-182, 183-185)

03.03.2025г. в 05 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России «Пожарский» поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что около 03 часов во дворе <адрес> неизвестный мужчина поджог ее автомобиль марки «Ниссан Жук», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 59)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.03.2025 г. осмотрен коридор второго этажа здания ОМВД России «Пожарский», ведущий в отдел уголовного розыска ОМВД России «Пожарский», по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, пгт Лучегорск, ул. ФИО4, д. 20. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1, находясь в вышеуказанном месте 03.03.2025 г. в период с 10 часов до 14 часов, ударил его кулаком в область левого глаза от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания. (т. 1 л.д. 10-14)

В ходе выемки 14.03.2025 г. у ФИО11 в ОМВД России «Пожарский» по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, <...>, изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Пожарский» № 2391 (т. 2 л.д. 26-29), которая осмотрена протоколом осмотра предметов от 14.03.2025 г. (т. 2 л.д. 30-33).

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Пожарский». (т. 2 л.д. 147)

Должностные обязанности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Пожарский» Потерпевший №1 закреплены в должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденном начальником ОМВД России «Пожарский» подполковником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-146)

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «Пожарский» подполковником полиции ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России «Пожарский» Потерпевший №1 находился на службе, при исполнении своих служебных обязанностей. (т. 2 л.д. 140)

Исходя из служебной характеристики старший лейтенант полиции Потерпевший №1 служит в органах внутренних дел, в отделе уголовного розыска ОМВД России «Пожарский» с 2020 года. За период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, честный, инициативный сотрудник. К своим служебным обязанностям относится добросовестно. По характеру спокоен, уравновешен. (т. 2 л.д. 141)

Согласно заключения эксперта № от 17.03.2025г., у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского обследования 12.03.2025г. в 11:52 часа телесных повреждений не обнаружено. (т. 2 л.д. 18-21)

В судебном заседании также были исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель Свидетель №8 показала, что 03.03.2025 г. после 17 часов ей позвонила супруга племянника ФИО1 – Свидетель №7, которая сообщила, что ФИО1 задержан. Она с братом ФИО3 поехали в отдел полиции, где им сообщили, что с ФИО1 работает следственный комитет. Свидетель №7 также рассказала, что утром сотрудники полиции забрали ФИО1, что его друг Свидетель №12 видел, как ФИО1 привозили в гараж в наручниках, что его ударили. Вечером они вместе с Свидетель №7 и Свидетель №12 поехали в отдел полиции, где им сказали, что ФИО1 находится на освидетельствовании в приёмном покое. Когда они увидели ФИО1, он был в шоковом состоянии, на лице была ссадина, на шее, под футболкой сбоку были покраснения. ФИО1 сообщил, что его обвиняют в поджоге машины, что в отделе полиции Потерпевший №1 его толкал, что его били сотрудники полиции руками и ногами, палкой резиновой, один сотрудник наступил ему на шею. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО1 никогда не видела, охарактеризовала его с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №9 показала, что 03.03.2025г. ее муж Свидетель №12 рассказал, что видел, как оперуполномоченные вели ФИО1 в гараж, что тот был весь избит, после чего Свидетель №7 сообщила, что в 9 утра ФИО1 забрали сотрудники полиции. Они поехали в полицию, там им сказали, что ждут следователя со следственного комитета, чтобы опросить ФИО1, они уехали домой к Свидетель №7 После 20 часов она, Свидетель №7, ФИО3 и Свидетель №8 приехали в отдел полиции, им сообщили, что ФИО1 повезли на освидетельствование в приемный покой, откуда они ФИО1 и забрали. ФИО1 был избит, лицо, голова у него были в шишках, синяки были, отек сильный, позже выяснилось, что у ФИО1 были сломаны ребра. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №12 показал, что весной 2025 г. он находился в гараже, приехали сотрудники полиции и привезли ФИО1 в наручниках. Сотрудник полиции несколько раз ударил ладошкой по голове ФИО1, говорил, чтоб тот признавался. ФИО1 был потертый, было видно, что его били, на голове были шишки и лицо красное было, сказал, что его бьют. Свидетель №3 сообщил, что ФИО1 что-то поджёг, когда он спросил у ФИО1 он ли это сделал, тот ответил, что нет. ФИО1 посадили в машину и уехали, после он позвонил жене, сказал, чтобы шли забирать ФИО1, Свидетель №7 рассказал о произошедшем. О нападении на сотрудника полиции ФИО1 не говорил. Охарактеризовал ФИО1 положительно.

Свидетель Свидетель №10 показал, что 03.03.2025 г. находился у Свидетель №12 в гараже, подъехала машина, с которой сотрудники полиции вывели под руки ФИО1 в наручниках, у ФИО1 на лице была ссадина, он был весь грязный, сказал, что его били, что не знает почему его задержали. Когда ФИО1 повели к машине, его грубо стали сажать в нее, в машине он слышал ругань, грубые разговоры. Дня через три, он встретил ФИО1, у него была ссадина на скуле, сломаны ребра. Охарактеризовал ФИО1, как законопослушного гражданина, хорошего и надежного друга.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (выявлены каннабиноиды). (т. 2 л.д. 86)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, врач психиатр, нарколог КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» показала, что 03.03.2025 г. освидетельствование ФИО1 проводила ФИО13, а она давала заключение по акту врача, диагноз состояние опьянения не был выставлен, так как не было трех клинических признаков опьянения, в скобках прописано вещество, которое было выявлено. После того, как пришел результат ХТИ, она поставила дату и подпись. Подпись ФИО13 стояла до результатов ХТИ. Каннабиноиды в крови сохраняются до двух месяцев, при употреблении несколько раз, если употребление было один раз, то сохраняются до трех дней.

Согласно заключения эксперта № от 18.03.2025г., у ФИО1 имеются повреждения: закрытый перелом 5-го ребра слева по средне-ключичной линии с незначительным смещением; ссадина полосчатой формы передней поверхности правого лучезапястного сустава; множественные кровоподтеки: в левой подглазничной области (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1), левой половины грудной клетки (3), поясничной области справа (1), правого лучезапястного сустава (1), левого бедра (1), левой голени (3), правой голени (2). Цвет кровоподтеков и нечеткость их контуров, состояние корочки ссадины и состояние концов перелома, позволяют утверждать, что эти повреждения причинены около 2-5 суток на момент судебно-медицинского обследования (07.03.2025г. в 10:30 часов) в результате ударного (в случае образования ссадины – ударно-скользящего) воздействия (взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), возможно, имеющего ограниченную поверхность в зоне контакта (например, рука, нога и пр.). Закрытый перелом 5-го ребра слева в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадина являются поверхностными повреждениями и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 213-217)

Согласно заключения эксперта № от 17.04.2025г., у ФИО1 на момент судебно-медицинского обследования 07.03.2025 года в 10:30 часов имелись повреждения: закрытый перелом 5-го ребра слева по средне-ключичной линии со смещением до 1/3; ссадина полосчатой формы передней поверхности правого лучезапястного сустава; множественные кровоподтеки: в левой подглазничной области (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1), левой половины грудной клетки (3), поясничной области справа (1), правого лучезапястного сустава (1), левого бедра (1), левой голени (3), правой голени (1). Закрытый перелом 5-го ребра слева по средне-ключичной линии образовался в результате ударного воздействия (взаимодействия) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с достаточной силой (например, рука, нога и пр.), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Полосчатые кровоподтеки на левой голени образовались с результате множественных (не менее 3-х) ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченно вытянутой поверхностью (например, резиновая палка), и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Пребывание на больничном листе не является признаком телесного повреждения и при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека, во внимание не принимается. (т. 1 л.д. 234-240)

Протоколом осмотра предметов от 29.04.2025 г. произведен осмотр компакт-диска с 3 видеозаписями камер КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» от 03.03.2025 г. с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Алексеевой А.А. Участвующий ФИО1 при просмотре первого файла узнал себя, пояснил, что 03.03.2025 г. в 20 часов 09 минут его привезли в приемное отделение КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», после чего к нему подошел медицинский работник и закапал ему капли в его правый глаз. На данной видеозаписи видно, что у него имеются припухлости на обоих глазах, кровоподтеки под глазами и синяк в лобно-теменной области головы. Зафиксировано, что он достает из кармана сухую салфетку (тряпочку), на которой имеются множество следов его засохшей крови. Указанную кровь он вытирал, когда ему кто-то из сотрудников ОМВД России «Пожарский» ударил ногой по лицу, когда он лежал на полу вниз лицом (его голова была приподнята). При просмотре второго файла ФИО1 также узнал себя. При просмотре 3 файла ФИО1 узнал себя, тетю Свидетель №8, жену Свидетель №7, отца ФИО3 (т. 2 л.д. 37-43)

Материал доследственной проверки по сообщению Свидетель №5, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Пожарский» за № от 03.03.2025 г. (т. 2 л.д. 59-74)

Согласно ответа КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница» от 09.04.2025 г. №708, ФИО1 обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ»: 03.03.2025 г. – вызов скорой медицинской помощи на дом, диагноз: «Другие синдромы головной боли. Синдром цефалгии». Оказана помощь на месте вызова, направлен к врачам терапевту, травматологу. С 03.03.2025 г. по 04.03.2025 г. ФИО1 в приемное отделение КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался. (т. 2 л.д. 81)

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 3785 от 03.03.2025 г. усматривается, что 03.03.2025 г. в 23:52:27 поступил вызов на адрес: <адрес> к ФИО1, повод к вызову: болит конечность, шея, грудная клетка, поясница. Жалобы: на головную боль, дрожь во всем теле, боль в грудной клетке слева, усиливающаяся при глубоком вдохе. Ухудшение самочувствия с утра отмечает сегодня вечером, со слов находился сегодня в РОВД, там же был избит, подробнее пояснить отказался. Дополнительные объективные данные: сознание ясное, речь внятная, язык по средней линии, пароорбитальная гематома слева (желтушного цвета), небольшая гематома на правом веке синюшного цвета, отмечается осаднение кожного покрова грудной клетки справа, двигательная активность конечностей сохранены в полном объеме. Оказана помощь на месте вызова. (т. 2 л.д. 82)

Согласно ответа КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница» от 09.04.2025 г. № 716, ФИО1 с 04.03.2025 г. по 28.03.2025 г. находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» с диагнозом: «Перелом ребра закрытый». (т. 2 л.д. 84)

Постановлением от 22.04.2025 г. в отдельное производство выделены копии материалов уголовного дела, подтверждающих факт совершения неустановленными сотрудниками ОМВД России «Пожарский» преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. (т. 2 л.д. 99-100)

Из графика дежурств на март 2025 г., утвержденного заместителем начальника ОМВД России «Пожарский», усматривается, что 03.03.2025 г. дежурным оперуполномоченным ОУР являлся Свидетель №1. (т. 2 л.д. 148)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказана.

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и достаточными для постановления обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности или иных, более тяжких последствий.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа.

Нахождение сотрудника полиции Потерпевший №1 03.03.2025 г. на службе при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается документами: приказом о назначении на должность, должностным регламентом, а также справкой начальника ОМВД России "Пожарский".

Показания подсудимого о том, что он умышленно не наносил удар Потерпевший №1, опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что подходя к кабинету на втором этаже отдела полиции, он попросил ФИО1 прибавить темп, на что Моцак с размаху ударил его правой рукой в левую часть лица, в глаз; показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что видел, как ФИО1 нанес правой рукой удар в область левого глаза, ближе к переносице, Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №2, который также видел, как подсудимый правой рукой нанес удар Потерпевший №1 в переднюю часть лица, в область щеки. Таким образом, умысел на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, вопреки доводам стороны защиты, установлен совокупностью показаний свидетелей. При этом, оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшим подсудимого ФИО1 судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда, показания подсудимого о том, что он машинально отмахнулся от потерпевшего и нечаянно задел лицо Потерпевший №1, зацепил Потерпевший №1 раскрытой рукой направлены на защиту и избежание ответственности за содеянное преступление.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 по дороге к кабинету на втором этаже дергал его за правое плечо, толкал, пинал, в связи с чем он отмахнулся от потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями как потерпевшего, так и свидетелей.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции его избили в ОМВД России «Пожарский» не относятся к событиям рассматриваемого преступления и не могут быть предметом рассмотрения по данному уголовному делу. Кроме того, такие события опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2025 г., вынесенным старшим следователем СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю, исследованным в судебном заседании.

Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Обвинительное заключение, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, предъявленного ФИО1, способ совершения преступления, в котором он обвиняется, иные значимые обстоятельства деяния. Несоответствий доказательств, исследованных в судебном заседании, предъявленному ФИО1 обвинению, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела, обвинительное заключение не содержит.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. Учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по характеру вспыльчивый, агрессивный, состоит на учете в филиале по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, как лицо условно осужденное за совершение преступления. По месту работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно, обладает поверхностными знаниями, в практической деятельности требуется постоянный контроль, однако, профессиональные умения и навыки обеспечивают требуемый уровень компетенции в решении задач профессионального характера, исполнителен, но иногда требует напоминания, недостаточно тактичен, иногда конфликтует с коллегами по работе и руководством, за время работы проявил себя относительно исполнительным работником, имел незначительные нарушения трудовой дисциплины, характер упрямый, без инициативный. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, его способность самостоятельно защищать свои права, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к преступлению, которое ему инкриминировано, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не достигнет своей цели. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с тем, что настоящее преступление совершено им в период испытательного срока, назначенного приговором суда.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что ФИО1, являясь условно осужденным по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 01.07.2022 г., в период испытательного срока вновь совершил преступление, с учетом поведения его в период испытательного срока, а также данных о личности, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 за совершение умышленного преступления средней тяжести необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока за совершение умышленного тяжкого преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моцака ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Пожарского районного суда Приморского края от 01.07.2022 г., - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 01.07.2022 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.01.2026 г. до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, хранящуюся у ФИО11 – передать в распоряжение ОМВД России "Пожарский".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чем он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Калашник Н.Н.