Апелляционное постановление № 22-36/2026 22К-2460/2025 22К-36/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Дрищёв Е.П. дело № 22-36/2026 (22-2460-2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 14 января 2026 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника-адвоката Зеленковой Ж.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционное представление помощника прокурора Сургутского района Лысенко С.С. на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 29 октября 2025 года, которым

жалоба адвоката Савина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Х от 09 июня 2025 года удовлетворена частично: признано незаконным постановление УУП ОМВД России ФИО1 от 18 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Х – адвокат Савин В.В. обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление от 05 мая 2025 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела (номер) в отношении Н и постановление УУП ОМВД России ФИО1 от 18 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать соответствующий следственный орган устранить допущенные нарушения, провести проверку сообщения о преступлении с оценкой всех доказательств, направить частное постановление в адрес прокуратуры ХМАО-Югры в связи с допущенными нарушениями.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сургутского района Лысенко С.С., считая постановление вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его в части доводов незаконности постановления от 18 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

Вопреки доводам суда, указывает, что действующий уголовно-процессуальный закон не содержит конкретных требований к содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе необходимости указания пояснений опрошенных лиц либо иных сведений о проведённых процессуальных действиях, в связи с чем их отсутствие в постановлении не свидетельствует о его незаконности и не может являться безусловным основанием для его отмены.

Судом не учтён тот факт, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве доследственной проверки, не установлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки выводам суда, является законным и обоснованным, его отмена к принятию иного процессуального решения не приведёт, проведение дополнительных проверочных мероприятий на юридическую оценку произошедшего события, не повлияет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Занина Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, адвоката Зеленкова Ж.Н. против доводов представления возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 28.07.2024г. в отношении Х возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Н по событиям, произошедшим 28.07.2024г..

В ходе предварительного следствия из данного уголовного дела выделен материал (КУСП 3754), в рамках которого 26.04.2025г. принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н по ч.1 ст.119 УК РФ.

05.05.2025г. постановлением заместителя прокурора Сургутского района Тимофеева Д.В. вышеуказанное постановление отменено с направлением материала на дополнительную проверку.

18.05.2025г. постановлением УУП ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с принятыми 05.05.2025г. и 18.05.2025г. постановлениями, адвокат Савин В.В. действующий в интересах Х обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятия такого решения.

Суд, разрешая доводы жалобы адвоката Савина В.В. верно исходил, что требования ст.7 УПК РФ должностным лицом ФИО1 не соблюдены, обжалуемое постановление содержит в себе лишь информацию которая фактически указана в постановлении заместителя прокурора от 05.05.2025г., при этом должностным лицом не приведены показания и пояснения лиц, их анализ и т.д., то есть те источник и обстоятельства, которые установлены в ходе проверки. Таким образом, обжалуемое постановление не содержит информацию, на основании которой УУП ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, признаются несостоятельными, поскольку были проверены судом и им дана правильная оценка. Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Савина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2025 года, которым удовлетворена частично жалоба адвоката Савина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Х от 09 июня 2025 года, признано незаконным постановление УУП ОМВД России ФИО1 от 18 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.