Апелляционное определение № 33-10177/2025 33-1482/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: ФИО Докладчик: ФИО

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 167 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 686 рублей – на оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>», 5 972 рубля – на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО, 16 732 рубля – на оплату нотариального осмотра письменных доказательств.

Данные расходы заявитель просит взыскать в свою пользу с <данные изъяты>».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С <данные изъяты>» в пользу ФИО взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру письменных доказательств в размере 16 732 рубля.

С определением суда не согласилась истец ФИО, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, определил размер расходов на оплату услуг представителя – 80 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру письменных доказательств в размере 16 732 рубля, суд первой инстанции полагал указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату по оформлению нотариальных доверенностей, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанные доверенности выданы не на рассматриваемое дело, а дают ФИО представлять интересы истца и в других органах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в определенном судом первой инстанции объеме.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО к <данные изъяты>» удовлетворен частично.

Указанным решением приказ (распоряжение) руководителя <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО в связи с расторжением договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

ФИО восстановлена в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

С <данные изъяты>» в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 119 819 рублей 25 копеек, моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска ФИО отказано.

С <данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 198 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ5 года, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, в части подлежащих взысканию денежных средств и государственной пошлины, определено ко взысканию с <данные изъяты>» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 115 747 рублей 18 копеек. Государственная пошлина в доход местного бюджета определена ко взысканию в размере 14 399 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

Для реализации своего ФИО на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела ФИО обратилась к <данные изъяты>».

Между ФИО (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (№ по которому исполнитель взял на себя обязанность дать правовой анализ по вопросу восстановления ФИО. Стоимость указанной услуги составила 15 000 рублей.

Между ФИО (заказчик) и <данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том № по которому исполнитель взял на себя обязанность подготовить претензию досудебного урегулирования трудового спора, подготовить и направить исковое заявление в суд. Стоимость указанной услуги составила 40 000 рублей

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО представила кассовые чеки на сумму 45 000 рублей (№

Также между ФИО (заказчик) и ФИО (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, предметом являются юридические услуги, которые включают в себя:

- написание претензий;

- правовой анализ претензий в адрес заказчика;

- написание искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении в реестр требований кредиторов;

- правовой анализ искового заявления в адрес заказчика, заявления о включении в реестр требований кредиторов;

- написание встречного искового заявления;

- написание мирового соглашения;

- написание ходатайства;

- подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования;

- ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции;

- ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции;

- ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции кассационной инстанции;

- ведение гражданского дела в мировом суде;

- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции;

- ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции;

- представление интересов в ходе процедур банкротства;

- подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление о включении в реестр требований кредиторов), письменных пояснений, письменное изложение правовой позиции;

- разработка договоров, соглашений, иных правовых документов;

- устные консультации клиента по гражданско-правовым, по вопросам, связанным с экономическими спорами и иным правовым вопросам.

Пунктом 3.1 установлена стоимость услуг исполнителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ФИО представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (№ квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (№ 12 000 рублей).

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО – ФИО были подготовлены возражения на отзыв ответчика (№ уточненное исковое заявление (№), возражения на апелляционную жалобу (№), возражения на кассационную жалобу (№

Согласно протоколам судебного заседания представитель ФИО – ФИО принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание длилось 20 минут (№), 08ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание длилось два часа (№), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание с учетом перерывов длилось два часа 55 минут (№), в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание длилось 17 минут (№

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого ФИО.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем истца, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции оценил работу представителя истца в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким размером, вместе с тем полагает необходимым определить стоимость каждой услуги представителя с учетом разумности и качества оказанной услуги.

Стоимость возражений на отзыв ответчика (№) суд апелляционной инстанции полагает возможным определить в размере 4 000 рублей, за каждое уточненное исковое заявление №) суд полагает возможным установить по 3 000 рублей, поскольку данные уточнения содержат уточненный расчет требований, новые доводы в подтверждение заявленных требований не приведены, за возражения на апелляционную жалобу (№ – 7 000 рублей, за возражения на кассационную жалобу (№) – 10 000 рублей.

За участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание длилось 20 минут (том 1 л.д. 136-137) – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание длилось два часа (№ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание с учетом перерывов длилось два часа 55 минут (том №), в суде апелляционной инстанции – 12 000 рублей, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание длилось 17 минут (№ – 10 000 рублей.

В части определения стоимости услуг, оказанных <данные изъяты>» в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, услуги, указанные в акте оказания услуг не были предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Довод жалобы о том, что в деле имеется доверенность на имя представителя <данные изъяты>», не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель, на чье имя выдана доверенность, является работником <данные изъяты>».

Ссылки на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений адвокатов в <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на юридические услуги, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассмотренного дела.

Отклоняя доводы жалобы о наличии правовых оснований для увеличения судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что из акта приема-передачи следует, что истцу была оказана услуга – представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты подачи искового заявления.

В части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей определение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм ФИО и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья