Приговор № 1-175/2019 1-34/2019 1-34/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-175/2019

УИД: 47RS0013-01-2019-000953-80 Дело № 1-34/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 17 января 2020 г.

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нееловой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Павлова Е.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов ФроловойТ.А., представившей удостоверение № и ордер №, и ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного станочником в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей с 23.10.2019,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

15.10.2019 в период с 12 часов до 17 часов 30 минут возле здания по адресу: <адрес> Б.Р.СБ. и ФИО2, действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили 34 металлических ригеля от строительных лесов, длинной 3 метра, стоимостью <данные изъяты> каждый; швеллер №, длинной 1,5м, стоимостью <данные изъяты>; 4 металлических деловых уголка 70х70х5 мм, длинной 2 м, стоимостью <данные изъяты> каждый; 2 таких же уголка, длинной 1,5 м, стоимостью <данные изъяты> каждый; 3 металлических деловых уголка 50х50х4 мм, длинной 1,5 м, стоимостью <данные изъяты> каждый; 2 профилированных трубы 20х20х2 мм, длинной 1,5 м, стоимостью <данные изъяты> каждая, которые погрузили в автомобиль «Газель-33022», государственный регистрационный знак №, принадлежащий лицу, не участвовавшему в хищении, и сдали в пункт приема металла, после чего в продолжение реализации умысла на хищение чужого имущества вновь привлекли лицо, не участвовавшее в хищении, для вывоза металлических изделий, однако при погрузке 2 металлических деловых уголков 70х70х5 мм, длинной 2 м, стоимостью <данные изъяты> каждый; 4 металлических ригелей от строительных лесов, длинной 3 метра, стоимостью <данные изъяты> каждый; 4 диагоналей от строительных лесов, длинной 3 м., стоимостью <данные изъяты> каждая; швеллера №, длинной 2,5 м., стоимостью <данные изъяты>; 2 металлических деловых уголков 50х50х4 мм, длинной 1,5 м, стоимостью <данные изъяты> каждый; профилированной трубы 60х40 мм, длинной 4,83 м, стоимостью <данные изъяты>, были застигнуты посторонними лицами и не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате указанных действий <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При этом оба подсудимых в ходе совершения преступления разбирали строительные леса, грузили похищенное в автомобиль и участвовали в реализации похищенного.

Действия подсудимых были квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Не явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего предварительно сообщил суду о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

В связи с изложенным, суд счел возможным удовлетворить ходатайства подсудимых и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимыми действий, описанных в предъявленном им обвинении, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, однако считает квалификацию органом предварительного расследования их действий как оконченное преступление неправильной, поскольку, исходя из изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершения данного преступления, умысел подсудимых был направлен на хищение всего указанного в обвинении имущества, однако полностью реализовать данные намерения им не удалось, т.к. вследствие пресечения посторонними лицами их действий по погрузке металлических изделий в автомобиль, совершенных после реализации похищенного перед этим имущества, они лишились возможности воспользоваться или распорядиться этими изделиями.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что для переквалификации действий подсудимых исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует эти действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд изменяет обвинение в части размера причиненного преступлением ущерба, так как стоимость металлических изделий, при погрузке которых преступление было пресечено, не подлежит учету при определении размера причиненного ущерба, поскольку, исходя из приведенного в обвинении описания преступления, противоправное изъятие этих изделий у собственника не было завершено.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших назначенную по делу психиатрическую судебную экспертизу, подсудимый ФИО1 временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а также не страдал в период инкриминируемого ему деяния, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 98-106).

С учетом изложенных выводов комиссии экспертов, которые являются обоснованными и аргументированными, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимых, является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личностях подсудимых, следует, что они являются лицами, судимостей не имеющими, на учете у нарколога не состоят, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, по сведениям, представленным участковыми уполномоченными полиции, Щ.П.ВБ. характеризуются удовлетворительно, ФИО1 – как лицо, склонное к противоправному поведению.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него инвалидности, которое исключительным не расценивает и, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено.

С учетом изложенного суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что подсудимым следует назначить наказания в виде обязательных работ.

Оснований изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что диск с видеозаписью и договор следует оставить при уголовном деле, а остальные предметы – возвратить законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание ФИО1 в виде 360 часов обязательных работ, ФИО2 в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 23.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

На основании п. 3 ст. 311 УПК РФ освободить ФИО1 из-под стражи, отменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранив ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки с осужденных не взыскивать.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью и договор от 15.10.2019, хранящиеся при уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «ГАЗ 33022», государственный регистрационный знак №, а также 2 трубы, 5 уголков и швеллер, оставленные на хранение у их собственников, считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: