Решение № 12-11/2024 12-58/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Мировой судья Чевтаева Е.Е. Дело № 12-11/2024


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2024 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО6, защитника Жилина А.Н., жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 14.12.2023 по делу № 5-553/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2023 врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО6

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 14.12.2023 по делу № 5-553/2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год два месяца.

ФИО6 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что при рассмотрении дела неправильно было установлено место совершения административного правонарушения. В протоколе указано, что местом совершения административного правонарушения является <...> в г. Инте, в то время как указанный дом находится в противоположной стороне от места совершения административного правонарушения, ближайший дом к месту ДТП - № 34 по ул. Деповская. Ранее за те же самые действия в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Впоследствии постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено. На момент вынесения обжалуемого постановления жалоба ФИО2 на решение об отмене постановления по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не была рассмотрена судом. Таким образом, на момент вынесения постановления в отношении ФИО6 лицом, совершившим данное правонарушение, считалась ФИО2 ФИО6 договорился с потерпевшим ФИО7 о возмещении ущерба, единственным нарушением является несоставление европротокола, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. После звонка сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 и ФИО6 сразу же прибыли на место ДТП, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО6 скрывался с места ДТП. Показания свидетеля ФИО8 являются ложными, основанными на ее неприязненном отношении к ФИО6 При даче дополнительных объяснений прокурору она сообщила сведения о некоем свидетеле на ФОРДе, о котором она ранее никому не сообщала. На видеозаписи отсутствуют 40 секунд, на которые было видно, как ФИО2 садится за руль, эта часть видеозаписи была удалена заинтересованной стороной.

В судебном заседании ФИО6, его защитник также ссылались на недоказанность факта управления ФИО6 автомобилем в момент совершения ДТП. Также ФИО6 пояснил, что все сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Инте имеют к нему неприязненное отношение, постоянно его останавливают и ищут повод, что привлечь его к административной ответственности. Это подтверждается также тем, что за одни и те же действия в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а в отношении ФИО6 – по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП № 4313 от 17.09.2023, просмотрев видеозаписи, приобщённые к материалам дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Судья считает доказанной вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт управления ФИО6 транспортным средством BMW Х6 г.р.з. №__ 17.09.2023 в 22 часа 15 минут в районе ул. Деповской в г. Инте и совершение им ДТП подтверждается следующими доказательствами: объяснениями потерпевшего ФИО7 и очевидца ФИО8 от 17.09.2023. Указанные объяснения были получены у них непосредственно на месте ДТП сразу после прибытия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, объяснения получил инспектор ДПС ФИО4 еще до приезда на место ДТП ФИО6 и ФИО2 На момент дачи указанных объяснений ФИО8, ФИО7 еще не знали о том, какая позиция будет у ФИО6 и ФИО2 по делу, на них еще не было оказано ни с чьей стороны никакого влияния, в связи с чем считаю первоначальные показания, данные непосредственно после ДТП потерпевшим и свидетелем ФИО3 наиболее соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 подтверждаются и данными видеозаписи с камеры видеонаблюдения во дворе дома № 2 по ул. Горького в г. Инте, предоставленной ФИО5Как следует из материалов дела, ФИО6 проживает по адресу: ____ Согласно видеозаписи, 19.07.2023 в 22-10 во двор дома № 2 по ул. Горького заезжает автомобиль BMW Х6 г.р.з. №__, с водительского сидения выходит девушка, предположительно ФИО2, с переднего пассажирского сидения выходит ФИО6, который садится на водительское сидение данного автомобиля. В 22-11 ФИО2 уходит, предположительно внутрь дома. В 22-12 автомобиль BMW Х6 г.р.з. №__ уезжает из поля видимости камеры. Затем в 22-32 указанный автомобиль вновь возвращается во двор дома № 2 по ул. Горького, но останавливается вне зоны видимости камеры. В 22-33 со стороны дома в сторону того места, где остановился автомобиль BMW Х6 г.р.з. №__, проходит девушка (предположительно ФИО2) с черными волосами, без верхней одежды в домашних тапочках. В 22-35 ФИО6 во дворе дома разговаривает с указанной девушкой, затем она снова заходит в дом, в 22-39 выходит оттуда в верхней одежде, идет в направлении места, где остановился автомобиль.

Указанными видеозаписями подтверждается, что 17.09.2023 ФИО6 уехал на указанном автомобиле один, а ФИО2 осталась в доме № 2 по ул. Горького в г. Инте, затем после ДТП ФИО6 приехал за ФИО2, и они вместе поехали на место ДТП, где ФИО2 сказала сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, что это она совершила ДТП.

Доводы ФИО6, его защитника о том, что на видеозаписи отсутствуют фрагменты, в том числе 40 секунд, когда ФИО2 вернулась обратно в автомобиль, нахожу несостоятельными.

Из телефонограммы разговора судьи с ФИО5, предоставившим видеозаписи со своей личной камеры наблюдения, следует, что камера запрограммирована таким образом, что запись производится только в случае, если в зоне обзора камеры имеется какое-либо движение. Также ФИО5 пояснил, что предоставил сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Инте полностью все видеозаписи за временной период, за который они просили, без каких-либо изъятий. Как следует из видеозаписей, между моментом, где автомобиль г.р.з. №__ уезжает из двора в 22-12, и возвращается в 22-32, имеются кратковременные фрагменты видеозаписи, где пробегали собаки, проходили люди, мигали фары проезжавших автомобилей, которые сами не попадали в обзор камеры. Видеозапись всегда заканчивалась, когда в течение нескольких секунд на видеозаписи не было никакого движения. В связи с чем суд полагает, что в те 40 отсутствующих секунд (между 22-11-42 и 22-12-22) в обзоре камеры ничего не происходило, то есть ФИО6 с водительского сидения своего автомобиля не выходил, ФИО2 в автомобиль не возвращалась, а в 22-12-22 ФИО6 уехал за рулем автомобиля. Это подтверждается также и тем, что в 22-33 ФИО2 появляется в зоне обзора камеры в домашних тапочках, идет со стороны дома, а не со стороны, где находится автомобиль г.р.з. №__.

Также нахожу несостоятельными доводы ФИО6 и его защитника о неправильной квалификации его действий по ч. 2, а не по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия ФИО2 сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Инте первоначально квалифицировали по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как поведение ФИО2 было таковым, что она сразу прибыла на место ДТП, давала объяснения, то есть ее действия не имели целью скрыться с места ДТП именно с целью избежать административной ответственности за совершенное ДТП. Действия же ФИО6 непосредственно после ДТП, а также и в течение всего производства по делу об административном правонарушении имеют целью именно скрыть тот факт, что он совершил ДТП 17.09.2023 в 22-15. То есть его действия образуют состав именно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а не части 1 указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неправильно указано место ДТП, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В совокупности из материалов дела ясно, где именно произошло ДТП. Наименование улицы указано правильно. Неправильное указание номера дома, возле которого произошло ДТП, не повлияло на территориальную подсудность данного дела. В целом законное и обоснованное судебное постановление не должно отменяться по формальным основаниям.

Таким образом, нахожу доказанным, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей правильно произведена оценка доказательств и сделан вывод о виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 14.12.2023 по делу № 5-553/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева