Апелляционное постановление № 22-171/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-133/2024

Дело №22-171/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Абрамов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2025 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Третьяковой В.А. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления защитника осужденной ФИО1- адвоката Шакуровой Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 4 декабря 2024 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Третьякова В.А. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что необходимо в качестве смягчающего вину обстоятельства признать молодой возраст осужденной и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра- нарколога в <адрес>» судом не проводилась судебно- психиатрическая экспертиза, а находящаяся в материалах дела судебно- наркологическая экспертиза не учтена при вынесении приговора.

Просит приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 4 декабря 2024 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённой по ч.1 ст. 318 УК РФ угроза применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана судом правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, согласно которым ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте в ГАУЗ АО «<адрес> больница» у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением летучих растворителей. Неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями», находиться на консультативном наблюдении у врача психиатра с 2016 года в ГАУЗ АО «<адрес> больница» с диагнозом «Социализированное расстройство поведения».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность подсудимой, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего вину обстоятельства молодой возраст ФИО1 несостоятельны, так как молодой возраст осужденной не относится к смягчающим обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в соответствии со ст.61 УК РФ. Таким образом, тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством молодой возраст, не свидетельствует о нарушении требований ст.61 УК РФ и не влечет снижения наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенных преступлений, в частности, способ их совершения, мотив, цель совершения деяний, данные, характеризующие личность подсудимой, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не проводилась судебно- психиатрическая экспертиза, а находящаяся в материалах дела судебно- наркологическая экспертиза не учтена при вынесении приговора необоснованные.

Так, из протокола судебного заседания от 4 декабря 2025 года (т.2 л.д.25) следует, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашено заключение комиссии экспертов <номер> (т.1 л.д.129-130). Согласно материалам уголовного дела, в т.1 на л.д.129-130 содержится заключение комиссии экспертов <номер> амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза от 13 июня 2024 года, из которой следует, что ФИО1 осознает противоправность своих действий, в лечении не нуждается.

Оснований не доверят выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий