Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 10-22/2018

№ 10-22/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заводоуковск 15 июня 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярёва Е.В.,

с участием помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарева С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пугина С.А.,

представившего удостоверение № 455 и ордер № 162702,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29 марта 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся ..., ранее судимый:

1). 21 июля 2011 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год; 12 февраля 2013 года на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 31 января 2013 года освобожден условно - досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год исполнять самостоятельно после освобождения;

2). 13 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 10%, приговор от 21 июля 2011 года исполнять самостоятельно;

3). 19 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области (в редакции постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21.07.2011 года и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 13.09.2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год с сохранением установленных приговором от 19 февраля 2014 года ограничений и обязанностей;

4). 28 апреля 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 19 февраля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, 25 сентября 2015 года освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

5). 22 января 2016 года Заводоуковским районным судом Тюменской области (в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от 10 марта 2016 года) по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 70 УК РФ, учитывая ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 28.04.2014 года, к наказанию назначенному настоящим приговором, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, 14 ноября 2016 года освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, отбытый срок составляет 4 месяца 14 дней, неотбытый срок 6 месяцев 16 дней;

6). 28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору от 22 января 2016 года, окончательно к лишению свободы на срок шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на шесть месяцев, зачесть время содержания под стражей с 03 марта 2017 года по 28 марта 2017 года, освобожден по отбытию основного наказания 01 сентября 2017 года, дополнительное наказание6 не отбыто;

7). 18 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с полным присоединением дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 28 марта 2017 года окончательно к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства с ограничением свободы на шесть месяцев, наказание не отбыто,

Апелляционным постановлением Завоодоуковского районного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года приговор от 18 января 2018 года изменен, окончательно к исправительным работам на срок семь месяцев с удержанием двадцати процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства с ограничением свободы на шесть месяцев, наказания не отбыты;

8). 05 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ч. 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным сложением основных наказаний и полным присоединением дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 18 января 2018 года окончательно к лишению свободы на срок один год семь месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из своего жилища в ночное время (с 22 часов до 6 часов следующего дня), не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 29 ноября 2017 года по 05 февраля 2018 года;

9). 26 марта 2018 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ с частичным сложением основных наказаний и полным присоединением дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 05 февраля 2018 года окончательно к лишению свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из своего жилища в ночное время (с 22 часов до 6 часов следующего дня), не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору от 05 февраля 2018 года – с 29 ноября 2017 года по 25 марта 2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием двадцати процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. На основании ч. 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 марта 2018 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с ограничением свободы на срок шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из своего жилища в ночное время (с 22 часов до 6 часов следующего дня), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с 29 марта 2018 года, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть отбытый ФИО1 срок лишения свободы по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 марта 2018 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия лишения свободы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29 марта 2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от 29.03.2018 года (т. 2 л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен на основании показаний потерпевшей, которая в силу возраста и имеющегося у нее неврологического заболевания, не может в полной мере осознавать свои действия, считает, что потерпевшая давала показания под диктовку сотрудника, и подписала показания, не осознавая для чего это все делается. Считает, что дознание строилось с обвинительным уклоном, в связи с предвзятым и неприязненным отношением к нему, как к личности. Его доводы и доводы защиты о непричастности к совершению данного преступления, судом не исследовались, считает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке и с обвинительным уклоном, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29.03.2018 года отменить и передать дело на новое судопроизводство (т. 2 л.д. 89).

Государственный обвинитель – старший помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтярева С.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, считает приговор мирового судьи от 29.03.2018 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу ФИО1, просившего об отмене приговора необоснованной, поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и согласуются с заключением эксперта. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшей не установлено (т. 2 л.д. 92-93).

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также иных апелляционных жалоб на указанный приговор не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, и просил удовлетворить. Пояснив, что ему не понятно, откуда у потерпевшей Потерпевший №1, которая является его ..., взялись телесные повреждения, для него это удивительно, никто из участников процесса их тоже не видел. Он знакомился с материалами дела, эксперт заявил, что делал заключение по больничному листу поступления. С заключением эксперта он не согласен, он (ФИО1) тоже исследовал больничный лист поступления, там не указано множественных повреждений, там невролог говорит о сложностях ее неврологического заболевания. После осмотра травматолог сказал, что у ... растяжение шейного участка позвоночника и сотрясение головного мозга. У нее была закрытая черепно-мозговая травма, букву «з» убрали, получилось якобы это просто удар. Считает, что заключение эксперта не верно, не соответствует медицинским документам, на основании которых оно сделано, так как в медицинских документах нет сведений о множественных повреждениях и ушибах. Откуда взялись ушибы мягких тканей лица, при описании состояния ... ни синяков, ни ссадин не указано, повреждений не было, поэтому он ставит под сомнение заключение эксперта, у ... повреждений не было. Он данного преступления не совершал, откуда у ... взялись повреждения, ему не известно. Его вообще в тот период не было в ..., он лежал в больнице в .... В пятницу 3.11.2017 года он уехал в диспансер, у него не было полиса, поэтому его не приняли, 4 и 5 ноября были выходные, он прожил у дяди, 6 ноября на электричке он приехал в ..., так как документы его все у ... находились, он к ней зашел за полисом. ... сказала, что документы унесла в его дом, они пошли к нему домой, ... отдала ему документы, пошла домой, он дождался поезда и поехал в больницу в ... на ... и лежал там до 15.11.2018 года, откуда адвокат, следователь ... и сотрудник конвоя забрали его, привезли в ОВД, он давал показания, пробыл там до 16 числа, потом он пошел к ... и был у нее до 20 числа. Мировому судье он говорил, что лежал в больнице, но это в протоколе не отражено. Документально это он не может подтвердить, так как находится в местах лишения свободы. ... ... года, у нее неврологическое заболевание в тяжелой форме, она сама ему говорила, когда он был на свободе, что ей спокойнее, когда он (ФИО1) сидит, не пьет, не курит, вот из-за чего все это. ... хотела, чтобы он быстрее устроился на работу, женился, она сама не понимает, для чего пишет на него заявления, и в суде она заявляла, что не понимает, что ничего не писала. Ее бредовые объяснения не вяжутся со здравым смыслом, она в объяснениях говорила, что он ее с силой ударил об пол и пошел спать, и тут же говорит, что теряла сознание, так как это понимать, как она могла сказать, что он пошел спать, если теряла сознание. ... все выдумывает про него, он данного преступления не совершал, просит оправдать его.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Пугин С.А. поддержал апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней обстоятельствам и просил удовлетворить, просит критически отнестись к показаниям потерпевшей, а его подзащитного оправдать.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, дополнительно пояснив, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, были допрошены потерпевшая и свидетели, эксперт, все обстоятельства по делу были учтены, приговор вынесен законно и обоснованно, просит оставить его в силе.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными, так как приговор мирового судьи в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, установленных мировым судьей, правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым мировым судьей дана подробная оценка.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что при постановлении приговора мировым судьей не были приняты во внимание его доводы и доводы защиты о непричастности к данному преступлению не состоятельны, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что дознание по делу строилось с обвинительным уклоном, в связи с предвзятым и неприязненным отношением к нему, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку какой-либо заинтересованности либо неприязненного отношения к ФИО1 со стороны дознавателя либо лиц, участвующих в деле не установлено, данный вопрос на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции предметом обсуждения не был.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, мировым судьей не установлено, так как они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, которые составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного, которые сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, и расценивает, как способ защиты со стороны ФИО1 Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Иные доводы, изложенные ФИО1, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и избежание наказания за совершенное преступление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ были учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также были учеты характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так мировым судьей, правомерно признано смягчающим наказание обстоятельством - наличие хронических заболеваний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений и в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Также изучалась личность ФИО1, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы от родственников, поддерживает дружеские отношения с лицами ранее судимыми, неоднократно привлекался к административной ответственности, поэтому с учетом рецидива преступлений для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного, ему назначено наказание в виде исправительных работ.

Мировым судьей при определении вида и размера наказания ФИО1 правомерно были учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также мировой судья правомерно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не установил исключительных обстоятельств по делу.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Заводоуковским районным судом Тюменской области от 26.03.2018 года, мировым судьей обоснованно назначено окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, с установлением ограничений и обязанностей. При этом, согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. В окончательное наказание зачтен отбытый срок лишения свободы по приговору от 26.03.2018 года.

Таким образом, наказание ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29.03.2018 года назначено в соответствии с требованиями закона, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, а также то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, мировой судья законно и обоснованно назначил ему наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мировой судья правомерно засчитал в окончательное наказание отбытый ФИО1 срок лишения свободы по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26.03.2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены постановленного приговора в отношении ФИО1 либо снижения назначенного наказания осужденному.

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29.03.2018 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, осужденным ФИО1 обжалуется постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 18.05.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 123, 133).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, кроме того, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания осужденным не представлено, поэтому оснований для пересмотра постановления от 18.05.2018 года судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Дегтярёв