Решение № 12-479/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-479/2018

Мировой судья Федоров Е.С.

Дело № 12-479/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Р.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, от 25.07.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, от 25.07.2018 года года П.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

04.04.2018 года в 03-45 час. на <адрес> П.Р.С. управлял автомобилем Рено Логан г/н <номер> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции П.Р.С. отказался. Тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях П.Р.С. не содержится уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление П.Р.С. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением закона, поскольку протокол составлен без участия понятых с ведением видеозаписи, однако сама видеозапись в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание П.Р.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник П.Р.С.- С.Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение П.Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что 04.04.2018 года на <адрес> остановлен автомобиль Рено Логан г/н <номер> под управлением П.Р.С. с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие реакции зрачка на свет). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции П.Р.С. отказался, был отстранен от управления транспортным средством.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив указанные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что П.Р.С. находится в состоянии опьянения и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, поскольку по результатам исследования, выполненного с применением технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения не было установлено, имелись основания для направления П.Р.С. на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, что следует из протокола <номер> от 04.04.2018 года.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, из которой следует, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом с фиксацией данного процессуального действия на видеозапись, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Присутствие двух понятых при совершении указанных действий в данном случае не требовалось.

Таким образом, установленный порядок направления П.Р.С. на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

Ссылка в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на присутствие понятых, но имеется запись о проведении видеосъемки, однако сама видеозапись в материалах дела отсутствует, не может являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на юридическую квалификацию вмененного П.Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с отказом П.Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении, не имеется.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания П.Р.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы П.Р.С. направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях П.Р.С.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности П.Р.С., отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба П.Р.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, от 25.07.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ П.Р.С. оставить без изменения, жалобу П.Р.С. – без удовлетворения.

Судья Прокопьева К.Е.