Решение № 12-262/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении *** по жалобе должностного лица государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющая обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении СНТ «Сибиряк»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющая обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» ФИО3 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении дела должностное лицо государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение дела председатель СНТ «Сибиряк» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849,

П. 1.1. Настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

П. 5.9 Для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории общего пользования садоводческого, дачного объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3, при числе участков: до 300 - не менее 25, более 300 - не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Число водоемов (резервуаров) и их расположение определяются требованиями СП 31.13330. Садоводческие, дачные объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу; при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп. Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения.

На основании п. 8.5. Территории садоводческих, дачных объединений должны быть обеспечены противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров. На наружных водопроводных сетях через каждые 100 м следует устанавливать соединительные головки для забора воды пожарными машинами. Водонапорные башни, расположенные на территории садоводческих, дачных объединений, должны быть оборудованы устройствами (соединительными головками и т.п.) для забора воды пожарными машинами. По согласованию с органами Государственной противопожарной службы допускается для целей пожаротушения использовать естественные источники, расположенные на расстоянии не более 200 м от территорий садоводческих, дачных объединений. Расход воды для пожаротушения следует принимать 5 л/с.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Сибиряк» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.07.2018г.

По результатам проверки составлен акт проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что юридическим лицом в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено выполнение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в п. 1 ранее выданного предписания государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ***, а именно: - не осуществляются мероприятия по обеспечению территории СНТ «Сибиряк» источниками наружного противопожарного водоснабжения, а именно имеющееся наружное противопожарное водоснабжение не обеспечивав требуемого расхода воды на нужды пожаротушения не менее 5 л/с м продолжительностью тушения не менее 3 часов в любое время года (Основание: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1,4.1 ст. 6, ст. 62, ч. 1, ч. 2 ст. 90; Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 16; СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» п. 5.3, 9.1, 9.10, 9.17; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» п. 2.11, п. 1 Примечания*, п. 2, п. 2.12, п. 2.13, п. 9.29, п. 9.30; ВСН 43-85** «Ведомственные строительные нормы. Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования» п. 4.3).

Садоводством не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности соблюдения указанных выше требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности 250/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением *** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении СНТ «Сибиряк» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания *** от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность предписания *** от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась СНТ «Сибиряк», следовательно, юридическое лицо признавало законность и обоснованность указанного документа и согласилось со сроками его исполнения. Поскольку предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно являлось обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер. Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях СНТ «Сибиряк» состава административного правонарушения являются не правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда о том, что вопрос организации наружного противопожарного водоснабжения относится к компетенции органов местного самоуправления конкретного поселения либо городского округа является ошибочным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) -некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Сибиряк» зарегистрировано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН: ***), является самостоятельным юридическим лицом.

В силу статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации и учреждения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет изменению вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, окончательный срок исполнения требований предписания *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему делу истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО1 - удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющая обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении СНТ «Сибиряк», изменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении жалобы о направлении мировому судье на новое рассмотрение – отказать.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова