Решение № 12-262/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 3 июля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-262/2019 по жалобе защитника Лебедева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 26 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 16 сентября 2018 года в 02 часа 30 минут в районе дома № 5 по ул. Серова в <адрес обезличен> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Лебедев А.П. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

Личность ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, не была установлена. При разъяснении прав ФИО1, инспектор ДПС ФИО3 продиктовал ему дату 16 августа 2018 года, которая не соответствует действительности. Свидетельство о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, датировано декабрем 2018 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав в предыдущем судебном заседании объяснения ФИО1 и его защитника Лебедева А.П., поддержавшего приведенные доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО5, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы защитника Лебедева А.П., приведенные им в обоснование жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные положения закона соблюдены, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, а также собственноручные объяснения ФИО1, из которых следует, что он согласен с протоколом.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5) отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора которые отражены в акте.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что процедура освидетельствования была соблюдена (л.д. 11).

На видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения.

Кроме того, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, составивший процессуальные документы в отношении ФИО1, который пояснил об обстоятельствах, при которых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 86-88).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, показания которого подтверждают показания свидетеля ФИО4

Тот факт, что инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается постовой ведомостью (л.д. 103-104).

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором с заводским номером 001891, согласно свидетельству о поверке которого (л.д. 121) данный прибор прошел поверку 12 декабря 2017 года, срок действия этого свидетельства до 12 декабря 2018 года, следовательно, на момент освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1, указанный прибор был поверен надлежащим образом, поэтому показания его сомнений не вызывают.

Указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении на последующее свидетельство о поверке этого же прибора, срок действия которого до 11 декабря 2019 года, никоим образом не влияет на законность постановления мирового судьи.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Доводы защитника Лебедева А.П. о том, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности не установлена, и то, что инспектор ДПС ФИО3, разъясняя ФИО1 права, продиктовал дату 16 августа 2018 года, которая не соответствует действительности, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

При производстве по делу об административном правонарушении личность ФИО1 достоверно установлена. Оснований сомневаться в том, что процессуальные действия были проведены именно в отношении ФИО1, не имеется.

Ошибочное указание даты 16 августа 2018 года вместо 16 сентября 2018 года при разъяснении ФИО1 прав никоим образом не влечет за собой недопустимость имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела достоверно установлено, что событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 имело место 16 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, при этом все доказательства, на которые содержится ссылка в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были оценены мировым судьей в совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе и по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 свидетельствуют о необходимости изменения постановления мирового судьи, поскольку в постановление следует внести изменение относительно места совершения административного правонарушения, которое указано в обжалуемом постановлении как дом <Номер обезличен> в <адрес обезличен>, так как материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что место совершения административного правонарушения расположено по адресу: <адрес обезличен>.

Указанное изменение постановления по делу об административном правонарушении не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Считать местом совершения административного правонарушения адрес: <адрес обезличен>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Лебедева А.П. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья _____________