Решение № 12-262/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 13 июня 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Полканова Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Торской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 03.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что разрешая данное дело, мировой судья не уведомил его о времени и месте судебного рассмотрения. Доказательства вины получены и оформлены с серьезными нарушениями закона, поэтому должны считаться ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

То есть срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении законодатель в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ связывает с моментом вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что жалоба подана защитником ФИО1 через мирового судью 25 апреля 2019 года, о чем свидетельствует входящий штамп на жалобе, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления ФИО1 (16 апреля 2019 года, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке СМС-извещения при наличии согласия на СМС-уведомление (л.д. 8).

Защитник Торская В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, дополнительно указала, что ознакомившись с видеозаписью по административному делу, выявила, что свидетельство о поверке алкотестра, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявлялось ФИО1 во время проведения процессуальных действий нечитаемое. Об этом сам ФИО1 сделал замечание инспектору. На свидетельстве (ксерокопии) отсутствует синяя печать о его заверении надлежащим образом, также данное свидетельство отсутствует в материалах дела. Считает, что освидетельствование проводилось 13.03.2019 алкотестером с отсутствующим сертификатом о поверке. Представленная копия свидетельства о поверке находится в шкафу, прочитать ее невозможно, так как имеется широкая полоса белая, что видно из видеоматериала.

Также ФИО1 согласно видеозаписи не вручались никакие протоколы, кроме протокола об административном правонарушении, поскольку видно, что инспектор говорил только, где поставить подпись, не давая ознакомиться с документами. При разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отвечал на телефонный звонок, а инспектор продолжил говорить, что свидетельствует, что фактически не было ознакомления с порядком освидетельствования.

В представленных протоколах, кроме протокола об административном правонарушении, нет указания полного адреса проживания ФИО1

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена не самим ФИО1, а его отцом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

13.03.2019 находился на дежурстве на стационарном посту «Качуг» согласно наряду. Ночью им был остановлен автомобиль<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который находился в салоне транспортного средства один. Из салона был легкий запах алкоголя. Он предложил водителю пройти на пост, чтобы проверить его по базам данных.

В ходе общения он почувствовал запах алкоголя, поскольку это является признаком опьянения, стал составлять соответствующие материалы под видеозапись.

Романовскому были разъяснены его права. Были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, на что Романовский согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения. Романовский согласился с результатом освидетельствования, подписал все документы, сказал, что согласен. Также он не отрицал, что употреблял спиртное, так как не собирался никуда ехать, но ему позвонили, надо было на объект. Он поехал.

Заслушав защитника Торскую В.В., показания свидетеля, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона рассмотрела дело об административном правонарушении, признала <ФИО>5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила ей наказание.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 в 00 часов 50 минут в районе дома № 139 по улице Рабочего Штаба в г. Иркутске, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с применением процедуры видеофиксации был отстранен от управления указанным средством по наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (протокол 38 МС 071666 об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2019) (л.д. 5).

В 01 час 15 минут 13.03.2019 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения АКПЭ 01.01 (заводской номер прибора 1655, дата последней поверки прибора 22.08.2018), показания прибора – 0590 мкг/л выдыхаемого воздуха; результат освидетельствования: установлено состояние опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт 38 ВТ 028805 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный инспектором ДПС и ФИО1 В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством должностным лицом ГИБДД в 01 час 25 минут 13.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1, он дал письменные объяснения, что «получилось случайно, выпил, находясь в состоянии аффекта, вину признаю», которые подписал. Протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 4).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении представленных мировому судье материалов в отношении ФИО1, в том числе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. Копии акта освидетельствования, прот?????????????????????????????????????????????????

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его подписью в письменной расписке (л.д. 7).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Довод защитника о том, что ФИО1, согласно представленной видеозаписи, не был ознакомлен надлежащим образом с порядком проведения освидетельствования, ему не вручались копии вынесенных в отношении него протоколов, является несостоятельным, поскольку порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был разъяснен должностным лицом ФИО1 в полном объеме, последний в процессе этого, в том числе осуществлял телефонный разговор, однако это является его выбором способа поведения при проведении процессуальных действий. У должностного лица не имелось оснований запретить вести телефонные переговоры ФИО1 На видеозаписи не имеется свидетельств тому, что должностное лицо ограничивало права ФИО1, в том числе право ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами. Последний получил копии составленных в отношении него протоколов, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протоколов.

Довод о том, что представленное ФИО1 перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельство о поверке технического средства, с помощью которого освидетельствование будет проводиться, плохо читаемо и представлено в копии не свидетельствует о том, что освидетельствование проводилось техническим средством с отсутствующим сертификатом, поскольку из текста представленного свидетельства возможно установить его наименование, заводской номер, дату поверки.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полного адреса проживания ФИО1 не свидетельствует о том, что данные документы следует признать не соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку иные значимые для разрешения дела сведения в них содержатся.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных не имеется.