Апелляционное определение № 33-12326/2026 от 21 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Терехова А.А. 50RS0<данные изъяты>-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

при секретаре Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-17432/2024;) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу об установлении границ участков, разделе смежных земельных участков, прекращении права общей долевой собственности,

по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о включения имущества в наследственную массу, увеличении доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по исковому заявлению ФИО2 ча к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> об отмене постановления, признании права собственности на земельный участок, строения,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 ча на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она на основании свидетельства о права на наследство по закону является собственником 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: 1) земельный участок площадью 873 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0080308:154, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, д. Пуговичино, уч. 133/1; 2) земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:21:00700201:543, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, д. Пуговичино, уч. 4-133. Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные земельные участки является ФИО2 Вышеуказанные земельные участки являются смежными. ФИО2 препятствует ей во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ей доли в общей долевой собственности на земельные участки, в добровольном порядке разделить указанное недвижимое имущество отказывается, чем нарушает ее права. Учитывая требования земельного законодательства о выделении каждому сособственнику земельного участка единым массивом и имеющим непосредственный выход и выезд на улицу, во избежание вклинивания, вкрапления, изломанности границ, чересполосицы считает раздел спорных земельных участков путем перераспределения и выделения каждому собственнику отдельного земельного участка целесообразным.

С учетом проведенных по делу судебных экспертиз истец уточнила исковые требования и просила суд:

1. установить уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080308:154 по одному из вариантов заключения эксперта <данные изъяты>

2. установить уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:00700201:543 по одному из вариантов заключения эксперта <данные изъяты>

3. произвести реальный раздел земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0080308:154 и 50:21:00700201:543 путем перераспределения их границ с образованием ЗУ1 и ЗУ2 согласно координатам местоположения границ установленных судом, выделив ФИО1 земельный участок ЗУ2, ФИО2 - земельный участок ЗУ1,

4. существование земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0080308:154 и 50:21:00700201:543 прекратить

5. в случае неудовлетворения исковых требований <данные изъяты> и <данные изъяты>:

- произвести реальный раздел вышеуказанных земельных участков, передав в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080308:154 площадью 873 кв.м., стоимостью 6 712 000 руб. с учетом фактического состояния и произведенных улучшений на <данные изъяты> в соответствии с выво<данные изъяты> заключения судебной оценочной экспертизы

- передать в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:21:00700201:543 площадью 600 кв.м., стоимостью 6 472 000 руб. с учетом фактического состояния и произведенных улучшений на <данные изъяты> в соответствии с выво<данные изъяты> заключения судебной оценочной экспертизы

- в счет разницы стоимости передаваемого сторонам имущества взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 240 000 руб.

При удовлетворении исковых требований <данные изъяты> и <данные изъяты> основного иска, вышеуказанное требование не поддерживает, поскольку оно является факультативным

6. право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0080308:154 и 50:21:00700201:543 прекратить.

ФИО2 обратился в суд с исками к ФИО1, Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>, указав, что в 1989 году было создано СНТ «Колхозник» с целью предоставления земельных участков членам данного колхоза и членам их семей, проживавших в многоквартирных домах. Его мать не состояла в очереди на получение земельного участка. В 1992 году был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, д. Пуговичино, уч. 4-133, который был заранее выбран ФИО2, в связи с его расположением у пологого склона оврага, для придания ему в дальнейшем горизонтального вида и формирования на нем второго земельного участка. Данный земельный участок был оформлен на ФИО3 с предоставлением пользования данным участком сыну, внуку и снохе, на каждого из которых приходилось по 1,5 сотки. Однако, его мать не состояла в очереди на получение земельного участка. После предоставления спорного земельного участка все работы по благоустройству и оформлению были выполнены исключительно им. Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080308:154 был сформирован исключительно благодаря облагораживанию склона оврага и территории, прилегавшей к СНТ «Колхозник». На земельном участке им был построен гараж площадью 30 кв.м. с жилой пристройкой площадью 18 кв.м. из двух комнат и надстройкой из трех комнат. Считает свои права нарушенными, поскольку ФИО1 не учла факт создания спорных земельных участков непосредственно им и, злоупотребляя своими правами, оформила их в свою долевую собственность.

Просил суд отменить Постановление Администрации от <данные изъяты><данные изъяты> о выделении ФИО3 земельного участка, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 873 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0080308:154, на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080303:378 площадью 309 кв.м., на дом с пристройкой-гаражом площадью 48 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:00700201:543. Признать, что ФИО1 злоупотребила правом, признать действующим внутрисемейный договора-поручительства от <данные изъяты>, признать приобретение ФИО1 дома по адресу: <данные изъяты> незаконным и включить его в наследственную массу ФИО3, увеличить его долю в наследственном имуществе.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Предоставили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав, что реализация прав ФИО1 на принадлежащее ей на законных основаниях имущество не является злоупотреблением, так как у каждого собственника есть право на судебную защиту своих интересов. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено отсутствие правовых оснований для увеличения доли ФИО2 в наследственном имуществе и уменьшении доли ФИО1 Подлинник внутрисемейного договора-поручительства от <данные изъяты> ФИО2 не представлен, оснований полагать, что ФИО1 его подписывала, не имеется. Договор от <данные изъяты> о приобретении ФИО1 дома в <данные изъяты> никаких прав ФИО2 не нарушает, стороной данной сделки он не является. Размер долей сторон в наследственном имуществе установлен документами о праве собственности и проверен в рамках гражданского дела <данные изъяты>. Заявили о пропуске ФИО2 срока исковой давности по всем требованиям, поскольку все изложенные им обстоятельства произошли в период с 1964 г. по 2019 г.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Предоставили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что ФИО3 не могла получить земельный участок <данные изъяты>, так как не стояла в льготной очереди, участком не пользовалась, все работы по улучшению, облагораживанию и строительству производил он. В 2005 году ему сказали, что постоянный забор надо ставить по границам участка. Он пригласил геодезистов, которые сделав замер участка <данные изъяты>, и, как его продление, участок 133/1 и тот оказался на 309 кв.м. больше. Так, в 2005 г. появился участок <данные изъяты> площадью 309 кв.м. ФИО1 злоупотребила правом на наследование и получила принадлежащее ему имущество. С заключением судебной оценочной экспертизы не согласны, так как указанная экспертом стоимость имущества занижена.

Ответчик – представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления от <данные изъяты> не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Строения, находящиеся на спорных земельных участках, являются самовольно возведенными. Также возражала против признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 309 кв.м., поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выделение истцу вышеуказанного земельного участка.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 чу о разделе смежных земельных участков, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка, площадью 873 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0080308:154, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, д. Пуговичино, уч. 133/1, согласно варианту <данные изъяты> таблицы 10 заключения эксперта <данные изъяты> в следующих координатах:

Номерточек

КоординатаX (м.)

КоординатаY (м.)

8
443875,80

2203079,85

9
443871,79

2203108,36

10

443841,73

2203109,21

11

443849,48

2203076,35

12

443850,06

2203076,43

13

443857,60

2203077,41

14

443860,47

2203077,78

15

443861,64

2203077,93

16

443872,11

2203079,35

8
443875,80

220307985

Установить местоположение границ земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:21:00700201:543, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, д. Пуговичино, уч. 4-133, согласно варианту <данные изъяты> таблицы 12 заключения эксперта <данные изъяты> в следующих координатах:

Номерточек

КоординатаX (м.)

КоординатаY (м.)

1
443895,61

2203082,53

2
443893,76

2203101,82

3
443892,44

2203104,89

4
443891,04

2203107,07

5
443888,78

2203109,20

6
443886,07

2203110,56

7
443871,30

2203111,87

8
443875,80

2203079,85

1
443895,61

2203082,53

В остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> об отмене Постановления от <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок площадью 873 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0080308:154, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080303:378 площадью 309 кв.м., на дом с пристройкой-гаражом площадью 48 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:00700201:543 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о злоупотреблении правом, признании действующим внутрисемейного договора-поручительства от <данные изъяты>, признании приобретения дома по адресу: <данные изъяты> незаконным и включении его в наследственную массу ФИО3, увеличении доли наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080308:154, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, д. Пуговичино, уч. 133/1 - отказать.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 ча, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил его апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, а их второй стороны оставить без удовлетворения. Также указал, что фактически его требования не рассмотрены, ФИО1 не имеет прав на спорное имущество, оно предоставлялось ему, объект также возводился им. Ходатайство о назначении экспертизы относительно построенного объекта заявлять не будет.

ФИО1 и её представитель Золотарь Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против жалобы ФИО2 возражали, указали, что согласны на любой раздел. Но ФИО2 злоупотребляет правами, не позволяет реализовать какой бы то ни было вариант раздела или перераспределения земельных участков. Законных препятствий к разделу не имеется. Совместное пользование невозможно. Также пояснили, что ДНП не существует. Оба участка в границах населенного пункта д.Пуговичино в одной зоне. Они равнозначны. У участка площадью 803 кв.м въезд имеется через запользованный участок. Это вариант <данные изъяты>. Въезд в деревню забором не огорожен. Полагали, что возможно передать сторонам участки по одному из вариантов эксперта либо пообъектно.

Представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалоб. Прошу решение суда оставить без изменения, полагаю, что оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана судом первой инстанции в полном объеме. Полагал, что апелляционные жалобы направлены на переоценку имеющимся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов гражданского дела и было установлено судом первой инстанции, что ФИО3 (наследодатель ФИО1 и ФИО2) являлась членом СТ «Колхозник», у нее в пользовании находился земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м. (том 1, л.д. 35).

Постановлением Главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> были утверждены границы землепользования СТ «Колхозник» на земельном участке общей площадью 41,8 га, а также постановлено выдать каждому члену СТ «Колхозник» акт о праве собственности на занимаемый им земельный участок (том 1, л.д. 34).

На основании указанного Постановления ФИО3 был выдан акт о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. для ведения садоводства (том 1, л.д. 32-33).

Кроме этого, на основании Постановления администрации Горкинского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 в собственность был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 873 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д. 133).

<данные изъяты> за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 127).

В настоящий момент ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, площадью 873 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, д. Пуговичино, уч. 133/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 55-57).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> (том 1, л.д. 120).

2) земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, д. Пуговичино, с/т «Колхозник», уч. 4-133, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 58-60).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> (том 1, л.д. 95).

Право собственности на вышеуказанное имущество возникло у сторон в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО3, умершей <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (том 1, л.д. 22, 23, 104).

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2, что спорные земельные участки являются его личным имуществом и не могли быть включены в состав наследства после смерти ФИО3, поскольку это опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом правильно указано на то, что вышеуказанное имущество получено сторонами в порядке наследования по закону в равных долях, в свою очередь внесение вклада в увеличение стоимости наследственного имущества, в обустройство земельных участков и т.д., а также совместное проживание с наследодателем само по себе не влечет увеличение доли ФИО2 как наследника, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об увеличении доли наследственного имущества, признании за ними права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0080308:154 и 50:21:00700201:543 судом не установлено.

Также судом правильно принято во внимание, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО2 к ФИО1 об увеличении его доли в наследственном имуществе и уменьшении доли ФИО1 в наследственном имуществе оставлен без удовлетворения (том 4, л.д. 133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения (том 4, л.д. 171-173).

Разрешая исковые требования ФИО2 в части признания незаконным и отмене постановления администрации Горкинского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> о выделении ФИО3 земельного участка <данные изъяты> площадью 873 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, суд обоснованно оставил их без удовлетворения, указав, что данное постановление принято уполномоченным на то органом, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 надлежащим образом; ни ФИО3, ни Администрация Горкинского сельского совета данное постановление не оспаривали, каких-либо прав ФИО2 данное Постановление не нарушает.

Более того, ФИО2 пропущен срок исковой давности по данным требованиям, о чем было заявлено в судебном заседании представителем Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>, так как с требованиями об отмене Постановления от <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд в 2025 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности (более двадцати лет), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об отмене постановления Администрации Горкинского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данные выводы являются обоснованными, постановлены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами в соответствии положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании действующим внутрисемейного договора-поручительства от <данные изъяты> (том 3, л.д. 11-12), поскольку подлинник указанного договора не представлен, ФИО1 в судебном заседании выразила сомнения в подписании данного договора, который, исходя из текста, не является сделкой, не влечет возникновение, изменение и прекращение правоотношений, поскольку не относится к правовым отношения, регулируемым нормами права по смыслу ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судьба наследственного имущества оставшегося после смерти матери сторон ФИО3 уже определена, с учетом ст.ст. 1112 ГК РФ, стороны вступили в наследство, оформили права на него, спор по разделу наследства и разрешению вопросов связанных с его распределением между сторонами и определению их прав на него, в том числе и размера долей наследников, уже был предметом судебного разбирательства, повторное рассмотрение данных вопрос не допускается.

Заявляя такого рода требования (об отмене Постановления Администрации от <данные изъяты><данные изъяты> о выделении ФИО3 земельного участка, признании за ним право собственности на земельный участок площадью 873 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0080308:154, на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080303:378 площадью 309 кв.м., а также признании, что ФИО1 злоупотребила правом, признании действующим внутрисемейный договора-поручительства от <данные изъяты>, признании приобретения ФИО1 дома по адресу: <данные изъяты> незаконным и включить его в наследственную массу ФИО3, увеличить его долю в имуществе), ФИО2 фактически пытается оспорить ранее произведенное распределение наследственного имущества, что является недопустимым.

В свою очередь из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО5, ФИО1 на основании договора приобрели в равнодолевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (том 4, л.д. 174-175), указанный договор никаких прав ФИО2 не нарушает, поскольку ни он, ни ФИО3 стороной данной сделки не являются, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании данного договора незаконным, а также включении указанного имущества в наследственное имущество после смерти ФИО3, не имеется.

Довод ФИО2 о злоупотреблении права со стороны ФИО1 правильно отклонен судом, поскольку реализация прав лица на принадлежащее имущество не является злоупотреблением, так как каждое лицо имеет право на судебную защиту своих интересов, в том числе через представителя (ст. ст. 3, 48 ГПК РФ).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявляя требования о признании за ним права собственности на дом с пристройкой-гаражом площадью 48 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:00700201:543, ФИО2 поясняет, что данное строение возводилось при жизни ФИО3, ФИО2 указывает, что возводилось оно за счет его средств, что ФИО1 не оспаривается. Вместе с тем указанный объект в гражданский оборот не введен, права на него в установленном порядке не зарегистрированы.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае на ФИО2 лежит бремя доказывания факта соответствия постройки установленным требованиям, нахождения её на принадлежащем ему земельном участке, отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц сохранением самовольной постройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ее сохранением.

Вместе с тем ФИО2 таковых доказательств суду первой инстанции не представлено, при этом судом первой инстанции, а также судебной коллегией ему разъяснялось его право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертиза с целью установления обозначенных выше обстоятельств и разрешения заявленных им требований, вместе с тем ФИО2 от проведения по делу судебной экспертизы отказался, тем самым уклонившись от возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, являющихся юридически значимыми для признания права собственности на постройку.

Также верно оставлены без удовлетворения и исковые требования ФИО2 о признании за ним единоличного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080303:378 площадью 309 кв.м., который находится в муниципальной собственности с видом разрешенного использования – для благоустройства территории.

Судом обращено внимание, что документального подтверждения обращения сторон с соответствующим заявлением об изменении категории и вида разрешенного использования земельных участков, не представлено. Также ФИО2 не представлено документального подтверждения обращения в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080303:378 площадью 309 кв.м., а также не указаны законные основания, по которым за ним надлежит признать право собственности на данный земельный участок.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 заявленных как к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>, так и требований к ФИО1 является законным и обоснованным, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования ФИО1 об установлении границ земельных участков с кадастровым номером 50:21:0080308:154 и с кадастровым номером 50:21:00700201:543 по одному из вариантов заключения эксперта, реальном разделе земельных участков путем перераспределения их границ с образованием ЗУ1 и ЗУ2 согласно координатам местоположения границ установленных судом, выделив ФИО1 земельный участок ЗУ2, ФИО2 - земельный участок ЗУ1 или передаче в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080308:154 площадью 873 кв.м., стоимостью 6 712 000 руб. с учетом фактического состояния и произведенных улучшений на <данные изъяты> в соответствии с выво<данные изъяты> заключения судебной оценочной экспертизы, а ФИО2 участка с кадастровым номером 50:21:00700201:543 площадью 600 кв.м., стоимостью 6 472 000 руб. с учетом фактического состояния и произведенных улучшений на <данные изъяты> в соответствии с выво<данные изъяты> заключения судебной оценочной экспертизы, взыскании в счет разницы стоимости передаваемого сторонам имущества взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 240 000 руб., прекращении права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0080308:154 и 50:21:00700201:543 суд пришел к следующим выводам.

Как было установлено, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок площадью 873 кв.м., кадастровый <данные изъяты>,

2) земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>-ОЭНД от <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:21:00700201:543, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, д. Пуговичино, уч. 4-133, с учетом фактического состояния и произведенных улучшений земельного участка, по состоянию на дату исследования <данные изъяты> составляет 6 472 000 руб., из которых:

- рыночная стоимость земельного участка без учета постройки, строения, по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 373 000 руб.,

- рыночная стоимость постройки, расположенной на земельном участке, без учета земельного участка, по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 099 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 873 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0080308:154, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, д. Пуговичино, уч. 133/1, с учетом фактического состояния и произведенных улучшений земельного участка, по состоянию на дату исследования <данные изъяты> составляет 6 712 000 руб., из которых:

- рыночная стоимость земельного участка без учета построек, строений, по состоянию на <данные изъяты> составляет 5 888 000 руб.,

- рыночная стоимость построек, расположенных на земельном участке, без учета земельного участка, по состоянию на <данные изъяты> составляет 824 000 руб. (том 5, л.д. 29-88).

Также определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр геодезических и кадастровых услуг», согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> границы земельных участков с кадастровым номером 50:21:00700201:543, площадью 600 кв.м. и с кадастровым номером 50:21:0080308:154, площадью 873 кв.м. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Указанные земельные участки являются смежными, находятся в одном общем ограждении и используются единым массивом. Внутренняя фактическая граница, разделяющая земельные участки - на местности отсутствует. Ввиду чего, определить индивидуальные фактические границы и площади земельных участков с кадастровым номером 50:21:0080308:154 и с кадастровым номером 50:21:0070201:543 - не представляется возможным.

Площадь общей фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0070201:543 и 50:21:0080308:154 по состоянию на 11.02.2025г. составила 1820 кв.м., что больше совокупной площади земельных участков по сведениям ЕГРН (1473 кв.м.) на 347 кв.м.

Допустимое расхождение измеренной площади с площадью по правоустанавливающему документу для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080308:154 составляет 10 кв.м.

Допустимое расхождение площади для земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070201:543 составляет 17 кв.м.

Таким образом, допустимое расхождение измеренной фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0070201:543 и 50:21:0080308:154 с площадью по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и сведениям ЕГРН должно быть не больше 27 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0070201:543 и 50:21:0080308:154 не соответствует площади земельных участков по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

В Приложении 3 штриховкой красного цвета выделена определенная экспертом, так называемая территория «запользования» - территория, площадью 347 кв.м., находящаяся в пользовании собственников участков без законных оснований.

Для определения границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080308:154 в соответствии с правоудостоверяющими документами экспертом был использован План от 13.11.1998г. на участок земли <данные изъяты>Н-133/1, передаваемый в собственность ФИО3, д. Пуговичино, уч-к <данные изъяты> (Приложение к Свидетельству) (л.д. 131).

В Приложении 3 граница земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080308:154 по правоудостоверяющему документу (пунктирная линия светло- зеленого цвета) была восстановлена: 1) с учетом длин линий и площади, указанных в Плане от 13.11.1998г.; 2) в соответствии с кадастровыми границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 50:21:0080308:22 (уч.<данные изъяты>), 50:21:0080308:535 (уч. 132 а), 50:21:0080308:536 (уч. 132а).

Принимая во внимание, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0070201:543 и 50:21:0080308:154 являются смежными, для того, чтобы предложить вариант уточняемой границы земельного участка 50:21:0080308:154, эксперт привел восстановленный по правоудостоверяющему документу контур в соответствие с границей земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070201:543.

Экспертом разработаны варианты установления границ участков.

Так вариант <данные изъяты> уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080308:154, площадью 873 кв.м., приведен в Приложении 3, координаты уточняемой границы приведены в Таблице 10.

По представленному варианту уточнения границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080308:154 необходимо будет осуществить перенос части фактического ограждения со стороны проезда - для приведения в соответствие с уточняемыми границами. При этом, подпорные стены и часть выявленного объекта незавершенного строительства (фундамента) остаются за пределами уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080308:154, т.е. на землях неразграниченной государственной собственности.

Основываясь на давности пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:21:0070201:543 и 50:21:0080308:154 (с <данные изъяты> и с 11.11.1998г. соответственно), а также на предоставленной законодательством возможности узаконить увеличение площади в фактически используемых более 15 лет границах земельных участков в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, определенной с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством (п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), экспертом в Приложении 5 разработан вариант <данные изъяты> уточнения границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080308:154 с учетом фактической площади и фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0070201:543 и 50:21:0080308:154.

Для Варианта <данные изъяты>, площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0070201:543 и 50:21:0080308:154 по правоустанавливающим документам были пересчитаны и увеличены пропорционально фактической площади земельных участков.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080308:154 по Варианту <данные изъяты> кв.м., что на 206 кв.м., больше площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Вариант <данные изъяты> уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080308:154, площадью 1079 кв.м., приведен в Приложении 5, координаты уточняемой границы приведены в Таблице 11.

Экспертом разработана уточняемая граница земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070201:543 с учетом конфигурации участка, указанной в ГосАкте от 27.09.1993г. МО-21 <данные изъяты>, с учетом фактической границы, определенной экспертом 11.02.2025г., и в соответствии с кадастровой границей смежного земельного участка 50:21:0080308:22.

Вариант <данные изъяты> уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070201:543, площадью 600 кв.м., приведен в Приложении <данные изъяты>. координаты уточняемой границы приведены в Таблице 12.

В Приложении 4 воспроизведена граница участка с условным номером 50-21-6-24с-4-133 (кадастровый <данные изъяты>) по координатам межевых знаков, установленных по границе объекта (л.д. 48) из землеустроительного дела 2005г. по установлению (восстановлению) границ земельного т участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Горкинский с/о, д. Пуговичино, с/т "Колхозник" уч. 4-133, подготовленного Ф-л «Строймаркет» ООО «Де-ЮР. Р. Э.» (л.д. 24-52). В результате сопоставления полученной границы с фактической границей земельных участков 50:21:0070201:543 и 50:21:0080308:154 и кадастровыми границами смежных земельных участков было установлено, что имеющиеся несоответствия границ не позволяют использовать -границу земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070201:543 по землеустроительной документации в качестве уточняемой границы.

Основываясь на давности пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:21:0070201:543 и 50:21:0080308:154 (с <данные изъяты> и с 11.11.1998г. соответственно), а также на предоставленной законодательством возможности узаконить увеличение площади в фактически используемых более 15 лет границах земельных участков, экспертом разработан Вариант <данные изъяты> уточнения границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070201:543 с учетом фактической площади и фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0070201:543 и 50:21:0080308:154.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070201:543 по Варианту 2 составила 741 кв.м., что на 141 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Вариант <данные изъяты> уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070201:543, площадью 741 кв.м., приведен в Приложении 5, координаты уточняемой границы приведены в Таблице 13.

Экспертом указано, что раздел земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070201:543 с видом разрешенного использования - для садоводства, на два самостоятельных участка пропорционально долям в праве ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО2 Г (1/2 доля в праве общей долевой собственности) - не представляемся возможным, ввиду того, что площади образуемых земельных участков не будут соответствовать установленным минимальным размерам.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080308:154 разделить на два участка пропорционально долям в праве возможно, но, поскольку требование истца заключается в проведении реального раздела обоих земельных участков с прекращением права долевой собственности, разрабатывать вариант раздела одного земельного участка - нецелесообразно.

Чтобы избежать образования земельных участков меньше установленного размера, экспертом предложено использовать процедуру перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0070201:543 и 50:21:0080308:154. При этом будет образовано два других смежных земельных участка, и существование исходных смежных земельных участков - прекратится.

Перед проведением перераспределения границ земельных участков необходимо провести уточнение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0070201:543 и 50:21:0080308:154 в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0080308:154, 50:21:0070201:543 имеют разную категорию и вид разрешенного использования, необходимо перед перераспределением перевести их в категорию - земли населенных пунктов и выбрать один вид разрешенного использования. За изменение вида разрешенного использования земельного участка может взиматься плата (см. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>).

Вариант <данные изъяты> перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0070201:543 и 50:21:0080308:154 представлен в Приложении 6.

Указанный вариант перераспределения границ разработан на основании Варианта <данные изъяты> уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0070201:543 и 50:21:0080308:154.

По варианту будут образованы два смежных земельных участка: ЗУ1, площадью 737 кв.м. и ЗУ2, площадью 737 кв.м., а существование земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0080308:154, 50:21:0070201:543 - прекратится. Округление площадей образуемых земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 до 1 кв.м., позволяет из общей площади исходных земельных участков 1473 кв.м. образовать два участка равной площади - по 737 кв.м.

По Варианту <данные изъяты> координаты границы земельного участка ЗУ1, площадью 737 кв.м. приведены в Таблице 14.

Площади обременений образуемого земельного участка ЗУ1, накладываемых Охранной зоной воздушной линии электропередачи 110 кВ «Расторгуево-Пахра» (50:00- 6.62) и Публичным сервитутом в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Расторгуево-Пахра» (50:00-6.1742) будут составлять - 432 кв.м;

Площади обременений земельного участка ЗУ1, накладываемых Охранной зоной «ВЛ 110 кВ Видное - Пахра» (50:00-6.728) и Публичным сервитутом в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Видное - Пахра» (50:00- 6.1824) будут составлять- 274 кв.м.

По Варианту <данные изъяты> координаты границы земельного участка ЗУ2, площадью 737 кв.м. приведены в Таблице 15.

Площади обременений земельного участка ЗУ2, накладываемых Охранной зоной воздушной линии электропередачи 110 кВ «Расторгуево-Пахра» (50:00-6.62) и Публичным сервитутом в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Расторгуево-Пахра» (50:00-6.1742). будут составлять 348 кв.м.

Площади обременений земельного участка ЗУ2, накладываемых Охранной зоной «ВЛ 110 кВ Видное - Пахра» (50:00-6.728) и Публичным сервитутом в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Видное - Пахра» (50:00- 6.1824) будут составлять 197 кв.м.

Категория образуемых земельных участков ЗУ 1, ЗУ2 - земли населенных пунктов; наиболее соответствующими фактическому использованию земельных участков видами разрешенного использования (с возможностью строительства и регистрации объектов капитального строительства) являются: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (2.2); ведение садоводства (13.2); для индивидуального жилищного строительства (2.1).

По Варианту <данные изъяты> перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0070201:543 и 50:21:0080308:154 потребуется приведение ограждения земельных участков со стороны проезда в соответствие с устанавливаемыми границами.

Вариант <данные изъяты> перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0070201:543 и 50:21:0080308:154 представлен в Приложении 7.

Вариант <данные изъяты> перераспределения границ разработан на основании Варианта <данные изъяты> уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0070201:543 и 50:21:0080308:154.

По варианту будут образованы два смежных земельных участка: ЗУ1, площадью 910 кв.м., и ЗУ2, площадью 910 кв.м. При этом существование земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0080308:154, 50:21:0070201:543 - прекратится.

По Варианту <данные изъяты> координаты границы земельного участка ЗУ1, площадью 910 кв.м. приведены в Таблице 16.

Площади обременений земельного участка ЗУ1, накладываемых Охранной зоной воздушной линии электропередачи 110 кВ «Расторгуево-Пахра» (50:00-6.62) и Публичным сервитутом в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Расторгуево-Пахра» (50:00-6.1742). будут составлять 527 кв.м.

Площади обременений земельного участка ЗУ1, накладываемых Охранной зоной «ВЛ 110 кВ Видное - Пахра» (50:00-6.728) и Публичным сервитутом в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Видное - Пахра» (50:00- 6.1824) будут составлять 339 кв.м.

По Варианту <данные изъяты> координаты границы земельного участка ЗУ2, площадью 910 кв.м. приведены в Таблице 17.

Площади обременений земельного участка ЗУ2, накладываемых Охранной зоной воздушной линии электропередачи 110 кВ «Расторгуево-Пахра» (50:00-6.62) и Публичным сервитутом в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Расторгуево-Пахра» (50:00-6.1742). будут составлять 472 кв.м.

Площади обременений земельного участка ЗУ2, накладываемых Охранной зоной «ВЛ 110 кВ Видное - Пахра» (50:00-6.728) и Публичным сервитутом в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Видное - Пахра» (50:00- 6.1824) будут составлять 320 кв.м.

В охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении установленных параметров (абз. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. ППРФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Категория образуемых земельных участков ЗУ 1, ЗУ2 - земли населенных пунктов; наиболее соответствующими фактическому использованию земельных участков видами разрешенного использования (с возможностью строительства и регистрации объектов капитального строительства) являются: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (2.2); ведение садоводства (13.2); для индивидуального жилищного строительства (2.1) (том 1, л.д. 163-239).

Судом экспертные заключения приняты в качестве допустимых доказательств, так как соответствуют требованиями закона.

В свою очередь доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертами, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также предложенные экспертом варианты установления границ земельных участков, руководствуясь положениями п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 11.2, 11.9, ст. 70 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 8, ч. 10 ст. 22, п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к обоснованному выводу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070201:543, площадью 600 кв.м. в соответствии с вариантом <данные изъяты> (таблица 12) и границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080308:154 площадью 873 кв.м. в соответствии с вариантом <данные изъяты> (таблица 10) заключения экспертизы, поскольку данные варианты отражают площади земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах на данные участки, в том числе планам земельных участков на момент их предоставления.

При этом судом правильно указано на то, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного Кодекса РФ, правил землепользования и застройки Ленинского городского округа <данные изъяты>, утвержденными Постановлением Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, учитывая установленную территорию «запользования» площадью 347 кв.м., находящаяся в пользовании собственников участков без законных оснований, пришел к выводу об отсутствии оснований для перераспределения границ указанных участков, установлении их границ с учетом в иной площади.

Судом также принято во внимание, что раздел земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070201:543 с видом разрешенного использования - для садоводства, на два самостоятельных участка пропорционально долям в праве не представляемся возможным ввиду того, что площади образуемых земельных участков не будут соответствовать установленным минимальным размерам, а также то, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0080308:154 и 50:21:0070201:543 имеют разную категорию и вид разрешенного использования, которые на момент вынесения решения не изменены; на земельных участках имеются строения и постройки, право собственности на которые в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, данных о включении указанных строений в наследственную массу после смерти ФИО3 не представлено.

Также верно оставлены без удовлетворения и исковые требования ФИО2 о признании за ним единоличного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080303:378 площадью 309 кв.м., который находится в муниципальной собственности с видом разрешенного использования – для благоустройства территории.

Судом обращено внимание, что документального подтверждения обращения сторон с соответствующим заявлением об изменении категории и вида разрешенного использования земельных участков, не представлено. Также ФИО2 не представлено документального подтверждения обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080303:378 площадью 309 кв.м., а также не указаны законные основания, по которым за ним надлежит признать право собственности на данный земельный участок.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их законными и постановленными в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия находит довод жалобы ФИО1 о реальном разделе земельных участков между сторонами путем передачи каждой из сторон отдельного участка заслуживающим внимания.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, в том числе и в заседаниях судебной коллегии стороны не оспаривали, что на участке с кадастровым номером 50:21:0070201:543 расположен дом с пристройкой-гаражом площадью 48 кв.м., на которые претендует ФИО2, данное строение возводилось при жизни ФИО3, при этом ФИО2 указывает, что строительство велось за счет его средств и он имеет заинтересованность в его использовании, в свою очередь раздел указанного участка исходя из его площади невозможен.

При этом экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080308:154 может быть раздел между сторонами, разработаны варианты раздела участка.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации или иная компенсация вместо его доли в имуществе.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Исходя из изложенного, учитывая невозможность выделения доли ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером 50:21:00700201:543, нахождение на данном участке строений, на которые претендует ФИО2, ссылаясь на их строительство и длительное пользование, нуждаемость в их дальнейшем использовании, крайне конфликтные отношения сторон, наличие длительного спора (более десяти лет), невозможность совместного использования земельных участков, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, в натуре, передав в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080308:154 площадью 873 кв.м., а в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:21:00700201:543 площадью 600 кв.м.

При этом судебная коллегия исходя пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным, производя раздел участков таким образом, компенсировать долю ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером 50:21:00700201:543, передаваемом ФИО2, путем передачи его доли в земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080308:154 ей, в связи с разницей стоимости передаваемых участков также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 240 000 руб. исходя из следующего расчета (6 712 000 (стоимость участка 50:21:00700201:543 с постройками) - 6 472 000 (стоимость участка 50:21:0080308:154 с постройками)=240 000 рублей).

Таким образом, у каждого из сособственников в собственности остается отдельный объект, а право общей долевой собственности сторон на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0080308:154 и 50:21:00700201:543 подлежит прекращению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части раздела земельных участков, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что ФИО1 ранее ещё при жизни матери ФИО3 без наличия оснований и обманным путем получила денежные средства от нее, воздействовала на здоровье матери, все имущество по завещанию, которое мать не смогла оформить, должно было перейти ему, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку вступившими в законную силу судебными актами вопросы, связанные с наследственным имуществом, разрешены. Права сторон на спорные земельные участки зарегистрировано.

Ссылки ФИО2 на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела (неизвещение на часть судебных заседаний, не выдача дела на ознакомления в период нахождения его на экспертизе, необоснованное объединение его исков и иска ФИО1 в одно производство, не принятие уточненного встречного иска, отклонение замечаний на протоколы судебных заседаний, поздняя выдача на руки решения суда) также не могут являться основаниями к отмене решения суда в части отказа в удовлетворения требований ФИО2 и частичного удовлетворения требований ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства судом были разрешены, что отражено в протоколах судебных заседаний, в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании <данные изъяты>, в котором было постановлено решение, ФИО2 и его представитель присутствовали, согласно справочным листам ФИО2 и его представитель неоднократно знакомились с материалами дела, о чем заявитель также указывает и в жалобе. Замечания ФИО2 на протоколы судебных заседаний судьей рассмотрены, о чем вынесены определения. В свою очередь объединение дел в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда не согласие ФИО2 с проведенными по делу экспертизами, поскольку доказательств их опровергающих, им представлено не было, как не заявлено ходатайство о назначении дополнительных или повторных экспертиз в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, условий к назначению которых судом апелляционной инстанции также установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 основаны на неправильном толковании закона, не влияют на правильность выводов суда первой инстанций, поскольку их не опровергают, фактически сводятся к его позиции, изложенное в обоснование заявленных требований и возражений против иска ФИО1, вместе с тем в указанные доводы получили оценку при рассмотрении спора по существу с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о реальном разделе вышеуказанных земельных участков, прекращения права общей долевой собственности.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу о разделе земельных участков, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 чу следующим образом:

передать в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080308:154 площадью 873 кв.м.

Передать в собственность ФИО2 ча земельный участок с кадастровым номером 50:21:00700201:543 площадью 600 кв.м.

Взыскать в счет разницы стоимости передаваемого сторонам имущества с ФИО1 в пользу ФИО2 ча компенсацию в размере 240 000 руб.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 ча на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0080308:154 и 50:21:00700201:543 прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>