Решение № 02-2509/2026 02-2509/2026~М-11034/2025 2-2509/2026 М-11034/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-2509/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что постановлением следователя следственного отдела УМВД России по адрес от 25.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401111028000768 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием выявлено, что в период с 08.10.2024 по 14.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя путем обмана с целью совершения хищения денежных средств у истца, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством общения в мессенджерах «Skipe» «WhatsApp», «Telegram», ввело истца в заблуждение относительно своих истинных намерений по оказанию содействия и получения прибыли с инвестиций, убедив осуществить якобы выгодные вложения денежных средств с последующим выводом прибыли на её банковские счета. Истец, находясь под влиянием обмана, перевела денежные средства в общей сумме 8 158 900 рублей на неустановленные банковские счета, таким образом истцу причинен ущерб на указанную сумму. При этом ФИО1 осуществила следующие переводы на карту, принадлежащую ответчику: 26.10.2024 в 13 час. 48 мин. в сумме 400 000 рублей, 26.10.2024 в 13 час. 57 мин. в сумме 400 000 рублей, 26.10.2024 в 14 час. 45 мин. в сумме 400 000 рублей, 26.10.2024 в сумме 310 000 рублей. Согласно материалам уголовного дела, банковский счет N 4081781020036790774 в адрес, открыт на имя ФИО2, паспортные данные. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 1 510 000 руб. - неосновательное обогащение, 322 381,55 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 832 381, 55 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что материалами уголовного дела № 12401111028000768, возбужденного следователем следственного управления УМВД России по адрес 25.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 8 158 900 рублей, подтвержден факт осуществления ФИО1 в период с 08.10.2024 по 14.11.2024 переводов принадлежащих ей денежных средств в сумме 8 158 900 руб. на неустановленные банковские счета. Постановлением от 25.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно информации, полученной от адрес, между банком и ФИО1, паспортные данные, 14.10.2024 был заключен договор расчетной карты №5583479566, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 220070 ******9822 и открыт текущий счет № 40817810800122479176; между банком и ФИО2, паспортные данные, 14.06.2021 был заключен договор расчетной карты № 5411955478, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 220070 ******9619 и открыт текущий счет № 40817810200036790774. Согласно справке о движении денежных средств 26.10.2024 на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 400 000 руб., 400 000 руб., 400 000 руб., 310 000 руб., контрагент ФИО1 Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства в размере 1 510 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В данном случае ФИО2 получил денежные средства в размере 1 510 000 руб. и сберег их без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Установив значимые для дела обстоятельства по результату оценки совокупности представленных доказательств, в том числе признание истца потерпевшей по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из её владения 1 510 000 руб. путем перевода их на банковский счет, открытый на имя ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанной сумме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если

иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 27.10.2025 в размере 322 381,55 руб.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, является арифметически верным. Расчет ответчиком не оспаривался, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, с учетом требований п. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 324 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 1 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 381,55 руб., а всего - 1 832 381,55 руб. (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи триста восемьдесят один рубль 55 коп.).

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 33 324 (Тридцать три тысячи триста двадцать четыре руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 02.06.2026

Судья Астахова О.В.