Решение № 02-2509/2026 02-2509/2026~М-1385/2026 2-2509/2026 М-1385/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-2509/2026

77RS0019-02-2026-003232-94

2-2509/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

С участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2509/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 26.06.2024 ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е913ОН797, находящимся в его собственности, нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил наезд на истца на открытой территории строительного рынка пиломатериалов «Габо», расположенного по адресу: адресо., адрес, 55, стр.1, причинив вред здоровью средней тяжести, выразившийся в закрытом переломе дистального метадиафиза, шиловидного отростка правой лучевой кости с частичным повреждением срединного нерва на уровне лучезапястного сустава, развитие посттравматического теносиновита сухожилий сгибателей 2-3 пальцев правой кисти, что повлекло длительной реабилитационное лечение. Ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался возместить истцу расходы на лечение травмы, однако расходы не возместил, покинул адрес и уехал на адрес, на телефонные звонки истца не отвечал. 25.12.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование относительно досудебного урегулирования спора, в котором истец известила ответчика о том, что осуществляет коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории строительного рынка пиломатериалов «Габо». Истец указала, что в связи с травмой заключила договор поручения на сумму сумма для реализации ранее закупленного товара, а также понесла расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в Дмитровском городском суде адрес и Московском областном суде в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, по доводам письменных возражений.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, обозрев видеозапись ДТП, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Дмитровского городского суда адрес от 23.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что ФИО2 совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: 26.06.2024, в 16 час. 20 мин., водитель фиоН, управляя принадлежащем ему автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. Е9130Н797, по адресу: адресо., адрес, в нарушение п.8.2 ПДД РФ при осуществлении движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и наехал на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 258 у ФИО1 имеются телесные повреждения: закрытый перелом дистального метадиафиза, шиловидного отростка правой лучевой кости с частичным повреждением срединного нерва на уровне лучезапястного сустава, развитием посттравматического теносиновита сухожилий сгибателей 2-3 пальцев правой кисти. Указанное повреждение образовалось от действия травмирующей силы по оси предплечья с местом приложения травмирующей силы в области правой кисти. Возможность реализации установленного механизма травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и в срок 26.06.2024, не исключается. Указанное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Решением Московского областного суда от 23.09.2025 г. постановление Дмитровского городского суда адрес от 23.06.2025 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что отсутствие в деле надлежаще составленного протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при его обязательности, указывает на недостаточность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности в совершении вмененного ФИО2 правонарушения.

Из обозренной судом видеозаписи ДТП видно, как ответчик двигаясь задним ходом совершил наезд на истца, в следствие чего последняя упала и получила травмы.

Решением Дмитровского городского суда адрес от 11.02.2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к УМВД России «Дмитровское», МВД России о взыскании убытков исковые требования удовлетворены частично, с РФ в лице МВД РФ в лице казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Правовая позиция ответчика основана на том, что постановление о привлечении к административной ответственности было отменено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем 26.06.2024 ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался возместить расходы на лечение истца, вызванные травмой в результате наезда, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал вину в ДТП, в результате которого здоровью истца был причинен вред.

Кроме того, из протокола судебного заседания Московского областного суда от 09.09.2025 усматривается, что ФИО2 была признана вина в ДТП и он ходатайствовал об отложении судебного заседания для возмещения ущерба потерпевшей, в суде апелляционной инстанции в пользу истца были перечислены денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Факт получения денежных средств в размере сумма истцом и ее представителем не оспаривался.

На основании ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, добровольная выплата истцом денежных средств в размере сумма при рассмотрении дела об административном правонарушении не лишает истца права на заявление соответствующего требования в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи обращение истца в суд с соответствующим исковым заявлением злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ не является.

25.12.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, в действиях истца ФИО1 присутствует вина и она не огородила территорию выполнения работ.

Кроме того, оспаривая заключение судебно-медицинского эксперта № 258, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы, обеспеченное внесением денежных средств на депозит, не заявлял.

С учетом тяжести полученных истцом травм, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере сумма

Разрешая исковые требования о возмещении убытков, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец в связи с полученной травмой она заключила договор поручения от 28.06.2024 на сумму сумма для реализации ранее закупленного товара, а также понесла расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заключение договора поручения было вызвано невозможностью выполнить работу самостоятельно.

Кроме того, согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2024 года ИП ФИО1 была сдана нулевая налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что свидетельствует о том, что истцом фактически деятельность не осуществлялась, убытки не понесены и причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и несением расходов отсутствует.

Также суд принимает во внимание, что расходы по оплате услуг представителя не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Из искового заявления усматривается, что расходы по оплате услуг представителя в размере сумма были понесены истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлены соглашение на оказание юридической помощи от 22.07.2024 и дополнительные соглашения от 11.06.2025, 30.06.2025, а представленные истцом квитанции и соглашение от 03.12.2025 не позволяют определить объем оказанных юридических услуг и понесены ли они при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с лечением, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспортные данные) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05.05.2026

Судья Арзамасцева А.Н.