Апелляционное постановление № 22К-1547/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 3/2-72/2020

судья Анисимова О.А. дело № 22к-1547/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/2-72/2020 по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующей в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 февраля 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, работающему в МКУК «Григорополисская централизованная клубная система», женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 22.04.2020 года.

изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон по доводам жалоб,

установил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 февраля 2020 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах обвиняемого ФИО7, просит об отмене оспариваемого постановления, и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации: <адрес>, <адрес>. В апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что ФИО1 может угрожать свидетелям и потерпевшему, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Следователем трижды указывались одни и те же основания для продления меры пресечения, полагает, что органы предварительного расследования намеренно затягивают сроки расследования, чем нарушают права её подзащитного. Однако судом данные обстоятельства при вынесения решения не были учтены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из ходатайства следователя, уголовное дело № возбуждено 22.06.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 22.04.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

06.07.2019 г. Промышленным районным судом города Ставрополя обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. Постановлением 24.12.2019 Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из запланированных следственных и процессуальных действий при предыдущем продлении срока предварительного следствия, не проведен ряд следственных действий, подробно указанный в оспариваемом постановлении.

Суд проверил эффективность организации предварительного расследования, согласившись с невозможностью своевременного окончания следственных действий.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, приняв во внимание не столько тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого, сколько отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения обоснован и достаточно мотивирован.

Доводы жалобы о необоснованности продления срока содержания под стражей ввиду отсутствия доказательств, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, и отказе в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции отвергает.

В частности, из оспариваемого постановления не следует, что продление срока содержания под стражей мотивировалось судом первой инстанции возможностью дальнейшего занятия преступной деятельностью.

Суд, принимая решение о продлении меры пресечения, указывал об отсутствии оснований к изменению или отмене меры пресечения, указав о том, что сбор доказательств по делу не окончен, потому избрание иной меры пресечения не обеспечит цели уголовного производства.

Кроме того, судом учтено, что по месту регистрации обвиняемый не проживает, по месту регистрации не зарегистрирован, что создает предположения о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.

При этом, все эти обстоятельства не дают оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты в судебном заседании и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по существу, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, а потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующей в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО9