Решение № 12-431/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-431/2019

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001823-19

Дело № 12-431/2019 17 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Ярмухаметовой Э.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, которым:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» (ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по НАО») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по НАО» ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что служебный автомобиль <данные изъяты> (г/н №) во время, указанное в обжалуемом постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. 49 сек.), на участке автодороги в районе моста через Качгортинскую курью в г. Нарьян-Маре выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку преследовал транспортное средство <данные изъяты>/н №. Автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Выезд на полосу встречного движения был осуществлен в связи с выполнением неотложного служебного задания. Также указывает, что ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по НАО» не является субъектом вменяемого правонарушения.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по НАО» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, пояснений по жалобе не указал.

Жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, показания свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по НАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно обжалуемому постановлению, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. 49 сек. по адресу: <адрес>, район моста через Качгортинскую курью, водитель транспортного средства <данные изъяты> (г/н №), в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь со скоростью 45 км/ч.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что служебный автомобиль <данные изъяты> (г/н №) во время, указанное в обжалуемом постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. 49 сек.), на участке автодороги в г. Нарьян-Маре район моста через Качгортинскую курью, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя служебное задание, преследовал транспортное средство № №н №. Автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Выезд на полосу встречного движения был осуществлен в связи с выполнением служебного задания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как предусмотрено пунктами 3.1, 11.4 Правил дорожного движения (утв. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. 49 сек. по адресу: г. Нарьян-Мар, район моста через Качгортинскую курью, водитель транспортного средства <данные изъяты> №) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно представленной в материалах дела карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля является ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по НАО».

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, водитель служебного автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA (г/н №), принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по НАО», находясь в наряде ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут 49 секунд по адресу: <адрес>, район моста через Качгортинскую курью двигался с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, преследовал транспортное средство КАМАЗ 541150, г.н. Е253ВС18.

Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом №, расстановкой и заданием суточного наряда УМВД России по Ненецкому автономному округу с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что находясь в наряде с 07 час. до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6, они преследовали транспортное средство КАМАЗ, г/н № с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Указанное транспортное средство было остановлено и был составлен административный материал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, допрошенного судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с 07 час. до 20 час. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6 Около 12 час. 07 мин. при движении по мосту через Качгортинскую курью они преследовали транспортное средство КАМАЗ (г/н №), двигаясь на служебном автомобиле марки <данные изъяты> (г/н №) с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Транспортное средство КАМАЗ (г/н №) было остановлено, в отношении водителя данного автомобиля был составлен административный материал с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (время составления постановления: 12 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения жалобы не опровергнуто, что в момент фиксации специальным техническим средством фотовидеофиксации служебного автомобиля марки <данные изъяты> (г/н №) при движении транспортного средства на указанном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. 49 сек. данный автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя служебное задание.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в соответствии с приведенными положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения (утв. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по НАО», как владельца автомобиля <данные изъяты> (г/н №), отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые постановление должностного лица – отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ п НАО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении о привлечении Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием в действиях Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» состава указанного административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>