Апелляционное определение № 33-2961/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 47RS0004-01-2021-014375-93

Гражданское дело №2-3668/2022

33-2961/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Горбатовой Л.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3668/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области общества о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» о взыскании материального ущерба в общем размере 260 079 рублей в соответствии с долями истцов, расходов на проведение оценки в размере 14 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 801 рубль и юридических услуг в сумме 55 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» удовлетворены частично.

С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 50 261 рубль 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 164 рубля 15 копеек, всего 81 425 рублей 48 копеек; в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 100 522 рубля 67 копеек, расходы по оплате оценки в размере 8 116 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 31 копейка, всего 110 967 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» отказано.

Указанным решением в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «ГТ-Строй-Выборг» - в размере 30 147 рублей 64 копейки; с ФИО1 – в размере 7 284 рубля 12 копеек; с ФИО2 – 14 568 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены.

С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 86 693 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933,60 рублей; в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 173 386 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867,40 рублей.

Апелляционным определением с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к НО «Фонд капитального ремонта домов Ленинградской области» о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей, по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 55 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2025 года заявление ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» удовлетворено частично.

С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, всего 57 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2025 года отменить в части снижения размера возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, данный конкретный спор требовал совершения большого количества действий по формированию доказательственной базы в подтверждение своей правовой позиции. Судом первой инстанции не была учтена продолжительность рассмотрения спора в течение трех лет. Истец и его представитель в заключенных между ними соглашениях об оказании юридической помощи установили порядок определения стоимости представительства в судах первой и апелляционной инстанций, включая выплаты адвокату вознаграждения переда каждым судебным заседанием. Вопреки выводам суда первой инстанции, расходы в размере 5 000 рублей за каждый выезд адвоката в качестве отдельного вида расходов истцом не заявлялись, а являлись частью оплату представителю за его участие при рассмотрении дела в суде соответствующей инстанции. Понесенные истцом расходы за оказанные юридические услуги и юридическую помощь меньше обычно взимаемой платы за такие услуги являются разумными.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ФИО1, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Тимохину М.Э.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг предоставлены соглашение об оказании юридической помощи от 25 сентября 2021 года №25/09, заключенного между ФИО1 и адвокатом Тимохиным М.Э., соглашение об оказании юридической помощи от 1 февраля 2023 года №01/02, заключенного между ФИО1 и адвокатом Тимохиным М.Э., соглашение об оказании юридической помощи от 18 февраля 2024 года №18/02, заключенного между ФИО1 и адвокатом Тимохиным М.Э., квитанции к приходным кассовым ордерам №25/09 от 25 сентября 2021 года в размере 55 000 рублей, №13/02 от 13 февраля 2022 года размере 5 000 рублей, №06/04 от 6 апреля 2022 года в размере 5 000 рублей, №28/06 от 28 июня 2022 года в размере 5 000 рублей, №08/09 от 8 сентября 2022 года в размере 5 000 рублей, №08/11 от 8 ноября 2022 года в размере 5 000 рублей, №08/12 от 8 декабря 2022 года в размере 5 000 рублей, №07/02 от 7 февраля 2023 года в размере 50 000 рублей, №17/05 от 17 мая 2023 года в размере 5 000 рублей, №25/10 от 25 октября 2023 года в размере 5 000 рублей, №18/02 от 18 февраля 2024 года в размере 55 000 рублей.

Кроме того, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 27 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения №25/09 об оказании юридической помощи от 25 сентября 2021 года адвокат принимает к исполнению поручение доверителя представлять его интересы в суде первой инстанции по вопросам взыскания ущерба, причиненного 14 августа 2021 года заливом квартиры (<адрес>), с правовым анализом предоставленных доверителем материалов, связанных с заливом квартиры, с составлением документов, искового заявления.

Пунктом 2.1 соглашения установлен размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 55 000 рублей, которые уплачиваются в момент подписания соглашения. Указанная в настоящем пункте сумма выплачивается за правовой анализ материалов, составление документов, искового заявление, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, при этом каждый выезд адвоката в суд дополнительно предварительно оплачивается доверителем в размере 5 000 рублей.

Из соглашения №01/02 об оказании юридической помощи от 1 февраля 2023 года следует, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя представлять его интересы в Ленинградской областном суде при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-3668/2022 в суде апелляционной инстанции с составлением необходимых документов.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 50 000 рублей с дополнительной к указанной сумме выплатой путем предварительной оплаты адвокату каждого его выезда в заседание сума в размере 5 000 рублей. В момент подписания соглашения доверитель выплачивает 50 000 рублей.Из соглашения №18/09 об оказании юридической помощи от 18 февраля 2024 года следует, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя представлять его интересы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу №2-3668/2022 в суде кассационной инстанции с составлением необходимых документов.

Согласно пункту 2.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 55 000 рублей. В момент подписания соглашения доверитель выплачивает 55 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг ответчиками не опровергнут, итоговое решение по делу принято в интересах истца.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание его продолжительность и сложность, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, качество документов, которые были составлены представителем, применив принцип разумности, справедливости и пропорциональности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению за счет ответчика в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что истцом при обращении в суд с иском заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей, которые в указанном размере взысканы с ответчика в пользу заявителя.

Вместе с тем, истцом заявлены к возмещению дополнительные расходы по оплате адвокату в общем размере 30 000 рублей на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы предусмотрены как дополнительные платежи сверх установленных сумм стоимости юридических услуг по соглашениям (55 000 рублей – по соглашению от 25 сентября 2021 года №25/09, 50 000 рублей – по соглашению от 1 февраля 2023 года №01/02) за выезды адвоката в суды первой и апелляционной инстанций, а потому признал, что соглашениями установлены размеры вознаграждения адвоката по исполнению указанных поручений (55 000 рублей и 50 000 рублей соответственно). Согласно тем же пунктам договоров в исполнение поручения входят анализ материалов, составление документов и пр., в т.ч. представление интересов в судебных заседаниях.

В этой связи, суд первой инстанции указал на то, что дополнительные расходы на следование в суд и обратно могли быть заявлены как самостоятельные транспортные расходы с предоставлением соответствующих подтверждающих документов, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на выход адвоката в суды первой и апелляционной инстанций в общем размере 40 000 рублей возмещению не подлежат.

Оснований сомневаться в подлинности договора, платежных поручений, не имеется, поскольку указанные документы имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно пункта 4 статьи 421 указанного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает явного завышения стоимости оказанных истцу юридических услуг, а также нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, и необоснованным завышением размера такой компенсации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которой одна из сторон считает несправедливым.

По настоящему делу размер расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, является объективно разумным и справедливым.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию явно занижен, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роль представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности определения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья