Приговор № 1-360/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-360/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Приходько Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Середина Е.Ю.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дюминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка <дата> года рождения, работающего у <данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, судимого:

<дата> Уссурийским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> Свободненским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение; постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 7 месяцев 20 дней;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов 45 минут ФИО1, находясь в кабине автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., припаркованного на обочине автодороги вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, увидев, что находящийся в ней СГ* в состоянии алкогольного опьянения уснул, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в кабине вышеуказанного автомобиля принадлежащее СГ*

После чего, <дата> около 17 часов 50 минут ФИО1, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осмотрел кабину автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., припаркованного на обочине автодороги вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в кабине СГ* уснул и рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильное зарядное устройство для телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, ветровку мужскую, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие СГ*, затем с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил СГ* значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебное заседание ФИО1 не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом тяжести инкриминируемого последнему преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, мнения государственного обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Из оглашенных в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого <дата> (л.д. 87-89), следует, что вину в преступлении он признает в полном объеме.

<дата> он находился в состоянии опьянения, употребил по месту жительства несколько бутылок пива, около 16 часов он пошел на улицу прогуляться. На <адрес>, который обычно играет с его дочерью, тот ему рассказал, что рядом с остановкой вблизи <адрес> остановилась фура белого цвета и водитель фуры выбрасывает бутылки, он также видел данную фуру, та стояла несколько дней. Он решил сходить спросить не сломался ли автомобиль и попросить отъехать от данного места водителя. Около 16 часов 15 минут <дата> вместе с БД* пошел к фуре, водитель был на месте, он спросил у того не сломался ли тот, тот ответил, что нет, пояснил, что собирается стоять в данном месте пару дней, так как ждет заказ и предложил вместе употребить спиртное в кабине фуры того, он согласился. Они вместе с БД* сели в автомобиль к СГ* и стали употреблять спиртное, при этом БД* просто с ними сидел и спиртное не употреблял, он выпил пару глотков пива. В процессе распития спиртного, он обратил внимание, что у СГ* в кабине лежал сотовый телефон в корпусе темного цвета, зарядное устройство для телефона, ветровка мужская. Он пробыл в кабине автомобиля около получаса, после чего около 16 часов 45 минут <дата> ушел вместе с БД*, пошел по месту жительства, решил раз СГ* стоит длительное время, то принести тому покушать, дома у него был суп с лапшой, он положил тот в стеклянную банку литровую и около 17 часов 30 минут <дата> он пошел обратно к автомобилю, припаркованному вдоль дороги вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, когда он проходил мимо остановки, то видел, что там сидел БД*, он сказал, тому, что идет к водителю, тот остался на остановке. Около 17 часов 40 минут он подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., СГ* открыл ему двери, он залез в кабину, увидел, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сказал, что принес тому суп, поставил банку между сидениями. Так как СГ* был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сидел засыпал на пассажирском месте, и не мог наблюдать за его действиями, около 17 часов 45 минут <дата> у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в салоне автомобиля. Около 17 часов 50 минут <дата> он осмотрел кабину автомобиля и обнаружил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета, который лежал на панели автомобиля без чехла, который он решил похитить, он в автомобиле нашел пакет черного цвета, куда положил телефон, а также на лежанке увидел ветровку мужскую черного цвета, которую также решил похитить, взял и положил в пакет, после между сидений он увидел зарядное устройство для телефона, которое также решил похитить и положил в пакет. Когда он похищал данное имущество, то СГ* уснул и за его действиями не наблюдал. Он с похищенным имуществом вышел из кабины автомобиля и направился в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>, на остановке он увидел БД*, который пошел вместе с ним к нему домой. Около 18 часов <дата> он пришел по месту проживания в <адрес> № по <адрес> вместе с БД* и стал осматривать похищенное имущество, при этом БД* тоже его видел, он сказал, что похитил данные вещи у СГ* Он достал из пакета похищенный сотовый телефон, тот был во включенном состоянии, у того был графический ключ, он нажал 3 кнопки на телефоне звук и питание, после чего произошел сброс настроек телефона. То есть память полностью отформатировалась. Достал из слота сим-карты, там было 2 сим-карты, которые выкинул в мусорное ведро, телефон планировал продать позднее. Также он осмотрел ветровку, в кармане обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ЛА*, карту скидок и топливную карту «Роснефть», умысла на их хищение у него не было, он не знал, что те находились в ветровке. Ветровкой и зарядным устройством планировал пользоваться сам, возможно и продать. Похищенное имущество он оставил по месту жительства, возвращать его не планировал. На следующий день <дата> около 09 часов 15 минут он пошел на почту, проходил мимо фуры, его увидел СГ*, тот подошел к нему, сказал, что Д. похитил у того сотовый телефон и спросил, где тот, он сказал, что Д. ничего не похищал. СГ* сказал, что вызвал полицию, на что он тому сказал, что и пусть. <дата> его нашли сотрудники полиции, которые пояснили, что подозревают его в совершении хищения имущества, принадлежащего СГ*, он решил не скрываться и добровольно выдал похищенное имущество, в том числе и банковскую карту, топливную карту, карту скидок. Сим-карты выдать не смог, так как утром вынес мусор в мусорный контейнер рядом с домом № по <адрес> муниципального округа <адрес>. Также ему известно, что изъятое имущество было возвращено СГ*, таким образом был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный хищением. О том, что он совершает противоправные действия, за которые наступает ответственность, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, он знал, также осознавал противоправный характер своих действий. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего СГ*, изложенными в протоколах его допроса от <дата> и от <дата> (л.д. 35-39, 76-80), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> длительное время. С <дата> он устроился на работу водителем – экспедитором в ООО «Арма», ему был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., он должен был перевезти груз из <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. <дата> он с грузом приехал <адрес> муниципального округа <адрес>, переночевал и <дата> выгрузил груз на БТРЗ <адрес>. После чего он припарковал автомобиль на автодороге вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> и стал ждать, когда подготовят груз, который ему необходимо будет загрузить и перевезти. При себе у него был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей1: №, имей2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретен в <дата>, автомобильное зарядное устройство для телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенное в <дата>, ветровка мужская, 56 размера на молнии, приобретенная <дата> за <данные изъяты> рублей, в кармане ветровки находились банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ЛА* на которой имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, также в салоне автомобиля находились топливная карта «Роснефть», карта скидок магазина «пятерочка». Топливной картой можно было пользоваться только, введя пин-код, который он нигде не записывал, помнил его наизусть. Так <дата> с 14 часов он стал употреблять спиртные напитки в кабине автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., припаркованного на автодороге вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>. Около 16 часов <дата> к нему подошел ранее неизвестный мужчина, на вид около <данные изъяты>-<данные изъяты> лет, ростом около 160 см., волосы, коротко стриженные темного цвета с сединой, худощавого телосложения, тот был с мальчиком. Мужчина представился И., спросил не сломался ли у него автомобиль, он ответил, что нет, они стали разговаривать и он предложил мужчине вместе употребить спиртные напитки, тот согласился. Они все вместе сели в кабину его автомобиля, где он с мужчиной стал распивать спиртные напитки, а мальчик просто сидел вместе с ними, он думал, что мальчик — это сын данного мужчины, так как тот называл его отцом. Они пробыли в его автомобиле около часа, когда они уходили, то все имущество, было на месте. Около 17 часов 30 минут <дата> к нему снова пришел мужчина, как позже ему стало известно зовут его ФИО1, тот принес суп в стеклянной банке, он запустил того к себе в кабину, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он не следил за тем, что делает ФИО1, а уснул. Около 17 часов 55 минут ФИО1 ушел, тот хлопнул дверью и он проснулся, он посмотрел в окно ФИО1 пошел в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>, он хотел взять свой телефон, но тот не обнаружил, также он увидел, что что из кабины автомобиля пропали его личные вещи, а именно: автомобильное зарядное устройство для телефона, ветровка мужская, 56 размера на молнии, в кармане ветровки находились банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ЛА*, на которой имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, также топливная карта «Роснефть», карта скидок магазина «пятерочка». Сразу в полицию он обратиться не смог, так как у него не было телефона, <дата> он смог позвонить в полицию и сообщил о произошедшем. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества № от <дата> согласно которой телефон марки <данные изъяты>» оценен в <данные изъяты> рублей, ветровка мужская оценена в <данные изъяты> рублей, зарядное автомобильное устройство для телефона оценено в <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, с данной оценкой он согласен, свою оценку проводить не желает, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. После того как он обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, сотрудниками полиции в его присутствии около <адрес> муниципального округа <адрес> был задержан гражданин ФИО1, <дата> года рождения, он сразу узнал данного гражданина по внешнему виду, тот пояснил, что действительно совершил хищение принадлежащего ему имущества и пожелал то выдать. После чего сотрудниками полиции ему был возвращен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в рабочем состоянии без повреждений, ветровка мужская, автомобильное зарядное устройство, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ЛА*, денежные средства с которой похищены не были, также топливная карта «Роснефть», карта скидок магазина «пятерочка», данное имущество он сразу узнал по внешнему виду, данным на картах, телефон узнал по названию, модели, таким образом материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей был полностью возмещен, гражданский иск заявлять не желает. Телефон был сброшен до заводских настроек, сим-карты в телефоне отсутствовали. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля БД*, изложенными в протоколе его допроса от <дата> (л.д. 94-98), из которых следует, что он проживает в <адрес>. № по <адрес> муниципального округа <адрес> совместно с родителями, братьями и сестрой. У него есть знакомый по имени И., который проживает в <адрес>. № по <адрес> муниципального округа <адрес>, он иногда приходит к тому в гости, играет с дочерью И. - А., <дата> рождения. Так <дата> он пошел гулять, около 16 часов он на улице около дома встретил И., позже ему стало известно, что фамилия того ФИО1, он рассказал ФИО1, что рядом с остановкой вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> остановилась фура белого цвета и водитель фуры выбрасывает бутылки. ФИО1 предложил сходить к данному автомобилю, он согласился и около 16 часов 15 минут <дата> вместе с ФИО1 пошел к фуре, водитель был на месте, ФИО1 спросил у того не сломался ли тот, тот ответил, что нет, водитель позвал их в кабину автомобиля. Они вместе с ФИО1 сели в кабину автомобиля, где ФИО1 и водитель стали употреблять спиртное, при этом он просто с ними сидел и спиртное не употреблял, ему было интересно находиться в кабине большого автомобиля. Он видел, что у водителя в кабине лежал сотовый телефон в корпусе темного цвета, автомобильное зарядное устройство для телефона, а также вещи. Примерно через час они ушли, ФИО1 ушел, а он остался гулять во дворе, через некоторое время он пошел на остановку, расположенную недалеко от <адрес> муниципального округа <адрес>, просто сидел там, смотрел на автомобили. Через некоторое время ФИО1 проходил мимо остановки, тот сказал, что несет водителю суп, он остался на остановке и видел, что ФИО1 залез в кабину фуры, минут через 10 он вылез из нее, у него в руках был полимерный пакет темного цвета, когда ФИО1 проходил мимо остановки, то позвал его с собой, они вместе пришли в <адрес> № по <адрес>, где проживает ФИО1, тот достал из пакета сотовый телефон темного цвета, ветровку мужскую на замке, автомобильное зарядное устройство для телефона, ФИО1 сказал, что данные вещи похитил у водителя фуры, когда тот уснул. О том, что ФИО1 похитил данные вещи он никому не рассказывал. На следующий день <дата> приехали сотрудники полиции, которые нашли ФИО1 и тот выдал похищенное имущество.

Показаниями свидетеля АО*., изложенными в протоколе её допроса от <дата> (л.д. 99-103), из которых следует, что она проживает в <адрес>. № по <адрес> муниципального округа <адрес>, в настоящий момент проживает с сожителем ФИО1, а также малолетней дочерью АА*. С ФИО1 она стала сожительствовать <данные изъяты> лет назад, они встречались, когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы, она приезжала к нему в колонию, ей давали длительные свидания. АА* является дочерью ФИО1, отцом она его не записывала, так как не захотела. После освобождения ФИО1 стал проживать в ее квартире, она оформила тому временную регистрацию по месту жительства. ФИО1 помогает ей по хозяйству, подрабатывает неофициально, содержит ее и их малолетнюю дочь. В <дата> она находилась вместе с дочерью на лечении в <адрес>, ей в телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, так как тот похитил сотовый телефон, вещи у дальнобойщика в <адрес> муниципального округа <адрес>. Похищенное имущество у ФИО1 было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 6-9), которым с участием потерпевшего СГ* осмотрен участок местности на обочине дороги вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. из кабины которого был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», зарядное устройство для телефона, ветровка мужская, принадлежащие СГ* В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук.

Заключением эксперта № от <дата> (л.д.26-29), согласно которого следы рук с наибольшими размерами 22х29 мм и 24х71 мм, изъятые с поверхности ручки правой двери (внутри) и левого нижнего угла правой двери (снаружи), соответственно, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. при осмотре места происшествия <дата>, пригодны для идентификации личности. След ладони наибольшими размерами 22х29 мм, оставлен ФИО1, <дата> года рождения, участком ладони правой руки.

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 64-66), в ходе которого произведен осмотр следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> из кабины автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. припаркованного на обочине автодороги вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>.

Постановлением следователя от <дата> (л.д. 67), осмотренные следы рук на 2 отрезках липкой ленты, упакованные в бумажный конверт, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 10-12), которым с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр <адрес>. № по <адрес> муниципального округа <адрес>, где ФИО1 выдал сотовый телефон марки <данные изъяты>» имей 1 №, имей2 №, зарядное устройство для телефона, ветровка мужская, топливная карта «Роснефть», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ЛА*, карту скидок магазина «пятерочка».

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 42-45), которым произведен осмотр сотового телефона марки «<данные изъяты>», автомобильного зарядного устройство для телефона, ветровки мужской, выданных ФИО1 в ходе осмотра места происшествия <дата> в помещении <адрес>. № по <адрес> муниципального округа <адрес>.

Постановлением следователя от <дата> года (л.д.46) осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, переданы под расписку СГ* (л.д.48).

Заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества № от <дата> (л.д. 70), согласно которому стоимость похищенного имущества по состоянию на <дата> составляет: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на 64 гб., <данные изъяты> рублей, ветровка мужская р.56 тканевая на замке-молнии, <данные изъяты> рублей, зарядное автомобильное устройство для телефона, <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в присутствии защитника на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего СГ*, несовершеннолетнего свидетеля БД*, свидетеля АО* об известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре показания подсудимого ФИО1, потерпевшего СГ*, несовершеннолетнего свидетеля БД*, свидетеля АО* последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также письменным материалам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не имеется. Оснований для самооговора подсудимого материалы дела также не содержат, и в судебном заседании таковых не установлено. Противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, названные показания не содержат, поэтому показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Характер действий, совершенных в отношении имущества, принадлежащего СГ*, способ завладения им, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, и у него нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидел наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и причинения ущерба потерпевшему, и желал наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшего СГ*, размера причиненного ему материального ущерба – <данные изъяты> рублей, мнения потерпевшего о значительности ущерба, уровня его среднего дохода – <данные изъяты> рублей, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим (л.д. 114-120), на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 123, 124, 126-128, 130), привлекался к административной ответственности (л.д. 133 оборотная сторона), по месту жительства участковым уполномоченный полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, на которого поступали жалобы на поведение в быту (л.д. 137), трудоустроен у ИП <данные изъяты> разнорабочим, с <дата> проходит военную службу по контракту, убыл в зону проведения специальной военной операции.

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, сообщил сотрудникам полиции ранее не известные сведения о его причастности к хищению имущества потерпевшего, о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшему; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 141), состояние здоровья его малолетнего ребенка (л.д. 141-143).

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Исходя из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по п.«в» с.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым и достаточным для достижения целей его применения, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть, условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей на подсудимого, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Основания для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, отсутствуют.

При определении размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не усматривает.

С учётом наличия судимостей, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения ст. 76.2, ст. 53.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Свободненского городского суда <адрес> от <дата>.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае, если осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Решая вопрос о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, в том числе его семейное положение.

Учитывая, что преступление, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором относится к категории преступлений средней тяжести, а также те обстоятельства, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, предпринял действия, направленные на возмещение причиненного преступлением материального ущерба, занимает активную гражданскую позицию, изъявил желание поступить на военную службу, заключив соответствующий контракт, принимая во внимание семейное положение, состояние здоровья его малолетней дочери, суд считает возможным на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Свободненского городского суда <адрес> от <дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц согласно установленному графику.

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда <адрес> от <дата>, данный приговор исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ветровка мужская, банковская карта ПАО «Сбербанк», топливная карта «Росбанк», автомобильное зарядное устройство для телефона, карта скидок магазина «Пятерочка», хранящиеся у потерпевшего СГ* - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- следы руки на 2 отрезках липкой ленты, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

городского суда Н.В. Аноцкая