Решение № 12-157/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело №12-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у <адрес> управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В своей жалобе ФИО3 утверждает, что столкновение с автобусом он не совершал, звуков удара не слышал. Протокол он подписал, так как в русском языке ориентируется плохо и не смог разобрать подчерк лица, составившего протокол. При рассмотрении дела ему не было предоставлено возможности высказаться в свое оправдание, хотя в постановлении написано, что суть правонарушения он не оспаривал.

ФИО3 и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Проанализировав доказательства в их совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Показания ФИО1 и ФИО2 о невиновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не свидетельствуют, поскольку они выражают свое субъективное мнение по поводу того, что ФИО3 не заметил дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО3 о том, что он, соглашаясь с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не читал его, не разобрал почерк, которым протокол написан и плохо ориентируется в русском языке, не влекут признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Довод о том, что при рассмотрении дела по существу, мировой судья не дала возможности ФИО3 выразить свою позицию по делу, опровергаются содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 суть правонарушения не оспаривал.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов