Решение № 2-1516/2020 2-1516/2020~М-1062/2020 М-1062/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1516/2020

Дело № 2-1516/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Варавиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 16 октября 2018 г. между ООО «Специализированный застройщик МИЦ - Инвестстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность квартиру на 19 этаже в 2 секции, общей площадью 58 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее 01 октября 2019 г. Стоимость объекта составляет 3 916 854 руб. Однако, квартира по акту приема-передачи им до настоящего времени не передана, по состоянию на 12 марта 2020 года просрочка составляет 163 дня. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 02 октября 2019 г. до 03 апреля 2020 г.- 152 561,46 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по уплате представителя 25 000 руб. в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель истцов на уточненном иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик МИЦ - Инвестстрой» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых содержатся ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа, судебных расходов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16 октября 2018 г. между ООО «МИЦ - Инвестстрой» (в настоящее время Специализированный застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность квартиру на 19 этаже в 2 секции, общей площадью 58 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 7-12).

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет 3 916 854 руб.

Данная сумма была внесена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д.23).

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 г.

Таким образом, объект должен был быть передан истцам не позднее 01 октября 2019 г.

Квартира по акту приема-передачи истцам до настоящего времени не передана.

Согласно п. 8.3 Договора – в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участниками в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцам, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцам за период с 2 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. составляет 184 дня, чему соответствует неустойка в размере 288280,45 руб.

Принимая во внимание, что жилое помещение до настоящего времени по акту приема-передачи истцам не передано, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцами неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 65 000 руб. в пользу каждого истца в целях соблюдения принципа разумности.

При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 15 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого истца.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истцов услуг, принципа разумности в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 2 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 97 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 2 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 87 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 02 июня 2020 г.