Решение № 2-1516/2020 2-1516/2020~М-1286/2020 2-1516М/2020 М-1286/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1516/2020

Дело № 2-1516 М/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.7), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (страховой полис №), и автомобиля марки <данные изъяты>, которым управляла водитель ФИО1, признанная впоследствии виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец в рамках указанного страхового случая выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, составляющие разницу между фактическим ущербом <данные изъяты>.) и лимитом ответственности страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком (<данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, несмотря на принятые судом меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по адресу ее постоянной регистрации: <адрес>, однако судебные извещения о явке ответчика в судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в суд ФГУП «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.49, 53).

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика ФИО1 извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем рассматривает дело в ее отсутствие.

Исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (страховой полис №), и автомобиля марки «<данные изъяты>, которым управляла водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец в рамках указанного страхового случая выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: копиями административного материала по факту ДТП (л.д.42-45), страхового/выплатного дела по страховому случаю (л.д.14-29), в том числе копиями договора страхования средств наземного транспорта и заявления о страховом событии (л.д.15), извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства (л.д.16 оборот-17 оборот), счета к заказ-наряду (л.д.18), направления на ремонт (л.д.19), платежного поручения и страхового акта (л.д.14 – л.д.14 оборот).

В силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разница между страховым возмещением, которое могла быть выплачена САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО МММ № (400 000 руб.), и фактическим размером ущерба <данные изъяты> составила 200 <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, каких-либо мотивированных возражений суду относительно размера причиненного истцу материального ущерба суду не представила, в связи с чем суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования АО «АльфаСтрахование» и взыскивает в его пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко