Решение № 12-457/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-457/2025

УИД: 70RS0002-01-2025-002739-64

Дело № 12-457/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 27 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 №18810070240013752519 от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 №18810070240013752519 от 03 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Со ссылкой на нормы законодательства, указал, что обжалуемое постановление не содержит данных должностного лица, в нем неверно указаны место рассмотрения и время административного правонарушения, описание которого не соответствует требованиям КоАП РФ, т.к. не указано какой именно пешеходный переход по ул.Белая находился в его видимости (при наличии трех пешеходных переходов в этом районе), а также при вынесении постановления грубо нарушены его процессуальные права на ознакомление с материалами дела и на дачу объяснений по факту произошедшего и выводы о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также выбор назначаемого альтернативного наказания (при наличии альтернативы) не мотивирован. Также указал, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении не верно указано место его составления, время предполагаемого нарушения, он не ознакомлен с видеозаписью нарушения, свидетелю ФИО3 не разъяснялись его процессуальные права и ответственность. Также жалоба содержит ходатайство об истребовании проекта организации дорожного движения по ул. Белая, в г. Томске, которое разрешено отдельным определением.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, настаивал на отмене постановления и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено обжалуемое постановление.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 03 июня 2025 года им, в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, совместно со стажером ФИО3, в составе автопатруля а/п 464, визуально был замечен пешеход (ФИО1), который в районе здания по ул. Белая, 2а в г. Томске, в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, слева на право, переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, расположенного на расстоянии около 15 метров от данного места, на пересечении ул. Пушкина и ул. Белая, у дома по ул. Пушкина, 15, то есть находящегося в зоне видимости данного пешехода, которому с помощью СГУ был подан сигнал, но пешеход закончил переход в неположенном месте проезжей части по ул. Белая в районе здания № 2а, был остановлен им в связи с допущенным нарушением правил дорожного движения. В дальнейшем пешеход представился, как ФИО1, он ему сообщил о причинах остановки, разъяснив ему предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ права, составил в отношении него обжалуемое постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а затем, в связи с возражениями ФИО1 относительно привлечения к административной ответственности, составил протокол об административном правонарушении, отобрал объяснение свидетеля ФИО3, предварительно разъяснив тому, как свидетелю процессуальные права и предупредив об ответственности и составил рапорт по обстоятельствам выявленного административного правонарушения. При этом, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, поскольку он сообщил ему о возможности такого ознакомления при посещении Управления ГАИ по ул. Иркутский тракт, 79 в г. Томске.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО3, подтвердившего изложенные в обжалуемом постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от 03.06.2025 обстоятельства перехода пешеходом ФИО4 проезжей части в районе здания по ул. Белая, 2а в г.Томске не по пешеходному переходу, изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое решение, должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, также изученных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ №784701 от 03 июня 2025 года, согласно которому в этот день в 10.16 час. на ул. Белая, 2а в г.Томске, ФИО1, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть дороги по ул. Белая не по пешеходному переходу, при его наличии в зоне видимости, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ;

- письменным объяснением свидетеля ФИО3, отобранным 03 июня 2025 года об обстоятельствах перехода дороги не по пешеходному переходу ФИО1 в 10:16 час. 03 июня 2025 года в районе дома по ул. Белая, 2а в г. Томске;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 03 июня 2025 года по обстоятельствам выявленного в этот день в 10:16 час. по ул. Белая, 2а в г.Томске пешехода ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают виновность ФИО1 в переходе проезжей части автодороги не по пешеходному переходу. Данные обстоятельства лично подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО3, сведений о наличии какой-либо предвзятости которого у суда отсутствуют и заявителем не представлено.

Таким образом, судьей установлено, что 03 июня 2025 года в 10.16 час. на ул. Белая, 2а в г.Томске, ФИО1, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть дороги по ул. Белая не по пешеходному переходу, при его наличии в зоне видимости, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГАИ УМВД России по Томской области, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и объективно зафиксировано в представленных административных материалах, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не содержит данных должностного лица, в нем неверно указаны место рассмотрения и время административного правонарушения, а также при его вынесении не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и дать объяснения и отсутствуют выводы о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не соответствуют действительности. Так, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит указание на должностное лицо: старшего инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 и место его составления по ул. Белая, 2а в г. Томске, время составления (03 июня 2024 года в 10:18 час.), подробное описание события административного правонарушения, сведения об отсутствии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, вывод должностного лица о виновности привлекаемого в совершении административного правонарушениЯ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначенном ФИО1 административном наказании. Приложенный протокол об административном правонарушении содержит объяснения виновного, записанные собственноручно. При этом из показаний инспектора ДПС ФИО2 и свидетеля следует, что ФИО1 сообщалось о возможности ознакомления со всеми материалами его дела об административном правонарушении в здании Госавтоинспекции по ул. Иркутский тракт, 79 в г.Томске.

Само по себе отсутствие в указанном постановлении адреса пешеходного перехода на пересечении ул. Пушкина и ул.Белая в г.Томске, который очевидно находился в зоне видимости виновного и доводов должностного лица относительно необходимости назначить административный штраф, а не ограничиться предупреждением, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его изменения или отмены. При том, что сам виновный, о наличии каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельствах, которые не были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, в судебном заседании не сообщил. Судья, с учетом исследованных доказательств полагает верным указание в обжалуемом постановлении места его составления и времени правонарушения, при этом учитывает доводы должностного лица о том, что правонарушение было зафиксировано им визуально, видеозапись велась лишь в салоне патрульного автомобиля, то есть после совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана правильная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности, его совершившего. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС №18810070240013752519 от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 №18810070240013752519 от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Жуков