Решение № 12-121/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-121/2021

25RS0<номер>-24

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

«15» марта 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту произошедшего <дата> в 14 часов 35 минут ДТП между транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER г/н <номер> под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством марки TOYOTA CROWN г/н <номер> под управлением водителя ЯАФ в районе ул.<адрес><адрес> г.Владивосток, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что <дата> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что она управляла автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/н <номер>, при выезде с прилегающей территории от магазина «Экономич» на главную дорогу, когда произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN г/н <номер> под управлением водителя ЯАФ., который выезжал с парковки на главную дорогу от магазина находящегося напротив. Из данного определения следует вывод, что в ДТП имеется ее вина. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, поскольку в ее действиях отсутствует нарушение ПДД, тогда как водитель второго участника ДТП действовал в нарушение п.8.12 ПДД, осуществляя выезд с прилегающей территории задним ходом, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ее автомобилем.

Представитель привлекаемого лица – БАА., представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в суд не представили, о причинах неявки суд не уведомляли. При таких обстоятельствах, при достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу и отсутствии возражений ФИО1, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заедании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме, пояснила, что из обжалуемого определения следует наличие в ее действиях нарушения ПДД, тогда как правила нарушены вторым участником ДТП, в отношении которого вынесено такое же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Те же доводы изложены ФИО1 и письменных пояснениях.

Рассматривая доводы жалобы по существу, выслушав заявителя по жалобе, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, представленные по запросу суда, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе, обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП по существу.

Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого <дата> должностным лицом - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> в 14 часов 35 минут в районе ул.<адрес>, <адрес> г.Владивосток, а именно: произошло столкновение между транспортными средствами TOYOTA LAND CRUISER г/н <номер>, выезжавшим с прилегающей территории от магазина «Экономыч» на главную дорогу, под управлением водителя ФИО1, и TOYOTA CROWN г/н <номер>, выезжавшим с парковки на главную дорогу от магазина находящегося напротив, под управлением водителя ЯАФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Такое же определение вынесено в отношении второго участника ДТП – водителя TOYOTA CROWN г/н <номер> ЯАФ

Судом установлено, что в определении от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указаны лишь участники ДТП (водители, марки машин, государственные регистрационные номера), а также то, что между данными участниками произошло столкновение, указаны обстоятельства столкновения транспортных средств.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не выражал суждений о виновности последней в совершении указанного ДТП, а в соответствии с требованиями КоАП РФ составил мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение не содержит выводов о наличии вины заявителя ни в произошедшем ДТП, ни в нарушении какого-либо пункта (пунктов) ПДД РФ, а лишь констатирует факт произошедшего ДТП (столкновения транспортных средств) с участием, в том числе, водителя ФИО1

Таким образом, определение отвечает требованиям ст.29.12 КоАП РФ, оснований для изменения либо отмены определения административного органа не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП – водителем ЯАФ. правил дорожного движения, вследствие чего виновником ДТП является именно он, не подлежат оценке при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не способны повлиять на выводы суда о законности обжалуемого определения.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Определение должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Щербакова А.А.