Приговор № 1-62/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело №1-62/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем Аскеровой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Баталова Р.А., подсудимого ФИО1, его адвоката Абдуллаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей, со средним образованием, временно не работающего, невоеннообязанного, характеризуемого положительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составил 1 год, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., на 54 км автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб», на административной территории с. Н.<адрес> РД, ФИО2, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №. в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 с применением технического средства измерения «Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М» № № был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,417мг/л, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Абдуллаева Л.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимой наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет совершеннолетнюю дочь, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 25.12.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составил 1 год.

Признание вины и раскаяние в совершенном деянии, суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 25 декабря 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомашину ВАЗ № за грз № рус находящуюся на хранении на автостоянке КМП «Ярым-почт» ОМВД России по <адрес> – возвратить подсудимому ФИО1,

- ДВД-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 и распечатку результатов алкотектора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате