Апелляционное постановление № 22-5438/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-153/2023

Судья Евенко С.П. Дело № 22-5438/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Янченко В.И.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 334 200 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и расходов потерпевшей ФИО1 на оплату услуг по составлению искового заявления и на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

У с т а н о в и л:

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон).

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней об изменении приговора.

По доводам жалобы осужденного, назначенное наказание чрезмерно сурово.

Считает, что у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что помогло бы ему быстрее погасить гражданский иск, жить полноценной жизнью; потерпевшая является его тётей.

Просит учесть, что на момент вынесения приговора испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Обращает внимание суда, что имеет мать, которая находится на пенсии, супругу с двумя детьми, которые оказались в трудной жизненной ситуации, в связи с тем, что он оказался в местах лишения свободы, работал, поддерживает связь с родственниками.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд не указал, какое именно преступление образует рецидив.

Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание отбыл полностью, наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы, затем был освобожден условно-досрочно, нарушений и взысканий не имел; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено условное наказание.

С учетом вышеуказанного, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, полного признания вины, активного способствования расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, иных смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, полного признания гражданского иска, желания полностью возместить ущерб, причиненный преступлением, просит применить ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Искитимского межрайонного прокурора Слобиенко Ю.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Янченко В.И. доводы жалобы поддержали; прокурор Богер Д.Ф. и потерпевшая ФИО1 полагали приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО2 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО2, которые верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, в качестве которой учтено письменное объяснение ФИО2, данное в день возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем, в том числе, поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

Так, объяснение ФИО2, данное в день возбуждения уголовного дела, признано судом в качестве явки с повинной, которая признана смягчающим наказание обстоятельством.

В дальнейшем ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого давал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, признав вину, что также признано судом смягчающим обстоятельством. Оснований для повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах осужденного, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводом суда о признании отягчающим наказание обстоятельством – рецидива преступлений, не имеется.

ФИО2 совершено умышленное преступление, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Освобожден из места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости за тяжкое преступление составляет 8 лет после отбытия наказания, в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ. Судимость ФИО2 за тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не погашена.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивированы. Оснований для применения ст.73 УК РФ УК РФ суд первой инстанции не установил.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом также не установлено, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении него обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что на момент вынесения приговора испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Следовательно, суд принял обоснованное решение в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также верно применил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное (минимальное с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ), соразмерно ему, а потому оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области 27 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская