Апелляционное определение № 33-969/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Закурдаева Е.А. УИД 65RS0017-01-2025-001297-34

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-969/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Стародубцевой М.А. и Михайловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, взыскании недоплаченной пенсии

по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы и взыскать недоплаченную пенсию.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № № в назначении пенсии отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы в плавсоставе. При вынесении указанного решения не включен в специальный стаж период работы в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санэс-Общепит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия оснований. Полагает данный вывод необоснованным, а отказ во включении указанного периода в специальный стаж незаконным и нарушающим права истца в области пенсионного обеспечения. При этом с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страхования пения по старости по указанным основаниям. Поскольку с учетом включения указанного периода в специальный стаж, стаж работы истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ составит более 10 лет, то с ответчика подлежит взысканию недоплаченная пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж работы в плавсоставе морского, речного флота и флота рыбной промышленности период работы в ООО «Санэс-общепит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недоплаченную пенсию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 748 рублей 38 копеек.

Уточнив исковые требования, Ф.И.О.1 просила обязать ответчика включить в специальный стаж работы в ООО «Санес-Общепит» в должности повара кафе дизель электрохода «Сахалин-9» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126).

В письменных возражениях на исковое заявление территориальный пенсионный орган указал, что предметом спора является период, в отношении которого истец ранее уже обращалась в суд с иском. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском к ОФПСС и просила включить в специальный стаж работы в плавсоставе период работы в ООО «Санес-общепит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ в назначении пенсии решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, возложить обязанность назначить досрочную страховую пенсию с даты первоначального обращения - с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела № судом принят отказ Ф.И.О.1 от исковых требований в полном объеме, производство по делу прекращено. Поскольку в настоящем деле истцом оспаривается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который входил в предмет спора по гражданскому делу №, как период работы в ООО «Санес-Общепит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении указанного требований истец отказалась от иска, ответчик полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, решением территориального пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ, поскольку на момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уже выработала стаж работы в плавсоставе, который составил 10 лет 8 дней, при этом период работы в ООО «Санэс-Общепит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж включен не был, так как работодателем были представлены сведения без учета особых условий труда.

Определением Холмского городского суда от 22 декабря 2025 года производство по настоящему делу в части требований о возложении обязанности включить в специальный стаж работы в плавсоставе морского, речного флота и флота рыбной промышленности периодов работы в ООО «Санес-Общепит» в должности повара кафе дизель электрохода «Сахалин-9»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения. Отмечает, что предмет и основания исковых требований по ранее рассмотренному гражданскому делу (№) и настоящему спору не являются тождественными. Так, в рамках гражданского дела № истец просила: обязать ответчика включить в специальный стаж работу в плавсоставе морского, речного и флота рыбной промышленности период работы в ООО «Санэс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ООО «Санэс-Общепит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ в назначении досрочной страховой пенсии решением от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать досрочно назначить страховую пенсию по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основанием для обращения в суд послужил отказ пенсионного органа в досрочном назначении пенсии в виду недостаточности специального стажа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако в специальный стаж не включен период работы в ООО «Санэс-Общепит» в должности повара кафе дизель-электрохода «Сахалин-9»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при совпадении сторон по гражданским делам, предмет и основания исковых требований не являются тождественными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос по существу, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: определение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым производство по делу прекращено в связи с полным отказом Ф.И.О.1 от исковых требований к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о включении в специальный стаж работы в плавсоставе морского, речного флота и флота рыбной промышленности периодов работы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Санэс-Общепит», признании незаконным отказ в назначении досрочной страховой пенсии, выраженный в решении от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

Поскольку в настоящем споре истцом вновь заявлено требование о включении в специальный стаж периодов работы, входящих в ранее заявленный общий период работы в ООО «Санэс-Общепит», при этом основанием требований по обоим исковым заявлениям явилось обращение Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии и решением территориального пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в её назначении в связи с отсутствием требуемого стажа, в том числе не включен период работы в ООО «Санэс-Общепит», суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности требований в указанной части.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, без учета которых определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права истца.

При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № в связи с отказом от иска Ф.И.О.1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, в том числе в части требований о включении в специальный стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Санэс-Общепит». В качестве основания для заявленных требований истцом указано на решение территориального пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочно страховой пенсии в виду отсутствия требуемого специального стажа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания для заявленных требований истец указала на назначение ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорный период необоснованно не был учтен при назначении пенсии, в связи с чем просила взыскать недополученную пенсию с даты первоначального обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии - ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что Ф.И.О.1, обращаясь в суд с настоящим иском в качестве основания своих требований указала иные обстоятельства, а именно - на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», но без учета спорного стажа работы, который она просит включить в специальный стаж работы, что не было указано ею в качестве основания в ранее рассмотренном гражданском дела.

Выводы суда о тождественности основания, заявленного Ф.И.О.1 в рамках настоящего дела с основанием иска, заявленного ею ранее в рамках гражданского дела №, нельзя признать обоснованными, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, дав анализ предмету и основаниям заявленных ранее исковых требований Ф.И.О.1, вступившему в законную силу определению Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также предмету и основаниям искового заявления по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу по иску Ф.И.О.1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о возложении обязанности включить в специальный стаж работы в плавсоставе морского, речного флота и флота рыбной промышленности периоды работы в ООО «Санес-Общепит» в должности повара кафе дизель электрохода «Сахалин-9»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением гражданского дела в указанной части в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в части требований о возложении обязанности включить в специальный стаж работы в плавсоставе морского, речного флота и флота рыбной промышленности периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью «Санес-Общепит» в должности повара кафе дизель электрохода «Сахалин-9»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: М.А. Стародубцева

О.А. Михайлова