Решение № 12-73/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело №12-73/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

07 июня 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ в период замещения мирового судьи судебного участка №5 от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ в период замещения мирового судьи судебного участка №5 от 12.04.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. за то, что 20.03.2018 г. в 14.20 час. она, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, следуя по 144 км автодороги Уфа-Оренбург, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершила обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в Ишимбайский городской суд с жалобой, в которой просит отменить наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб., признать ее невиновной. Указывает, что СМС-извещение она не получила, в связи с чем не имела возможности высказать свою позицию; считает себя невиновной, о чем написала в протоколе. Маневр обгона грузового автотранспорта с выездом на встречную полосу был начат до знака, который в силу габаритов впереди идущего автомобиля не усматривался, при этом она руководствовалась дорожной разметкой.

На рассмотрение жалобы не явились ФИО3, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ ФИО1., которые надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить рассмотрение жалобы. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 23.05.2018 г. ФИО3 поддержала жалобу, пояснила, что ее телефон был в неисправном состоянии, экран затемнился, СМС-извещение она не могла видеть, поэтому обратилась в сервис-центр. Пока приобрела новый телефон, перевела СИМ-карту, СМС ей было не доступно. Ее телефон в сервис-центр сдавал ФИО2, указал свой контактный телефон. Данный маневр был совершен в районе д. Николаевка, временный знак «Обгон запрещен» и знак «50 км/час», «ведутся дорожные работы» она не увидела из-за большого КАМАЗа, который загородил обзор, ранее на этом участке дороги была прерывистая линия разметки. Она начала обгон до знака, но завершила в зоне действия этих знаков.

Исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности мировым судьей соблюдена, процессуальные нормы при этом не нарушены.

При составлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2018 г. ФИО3 согласилась на уведомление ее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру ее мобильного телефона, о чем расписалась.

30.03.3018 г. ей мировым судьей направлено СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела, согласно отчету в тот же день в 16.19 час. доставлено ФИО3 О неисправности своего телефона, о необходимости ее извещения о времени и месте рассмотрения дела иным образом (телефонограммой, заказным письмом, СМС-извещением на другой номер телефона и т.д.) ФИО3 мировой суд не предупредила, не поставила в известность.

Суду в обоснование своих доводов она предоставила заключение к предварительному договору заказ-наряда № от 06.04.2018 г., согласно которому ФИО2. 06.04.2018 г. получено устройство <данные изъяты>, в котором графическое ядро процессора вышло из строя, требуется замена платы. Однако суду не представлены доказательства принадлежности указанного телефона ФИО3, доказательства неисправности принадлежащего ей телефона и покупки нового телефона (именно для этих целей было отложено первое судебное заседание). Поэтому данный довод ФИО3 суд считает не обоснованным. При наличии в материалах дела отчета о доставке СМС-извещения и отсутствии заявления об отложении рассмотрения дела мировой судья обоснованно посчитал ее надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Перечень нарушений, подпадающих под это правонарушение, перечислены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том числе движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен".

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно положению п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещен» подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

Исследованными мировым судьей и судьей второй инстанции материалами дела – протоколом об административном правонарушении, схемой организации движения и ограждения места производства работ на автодороге «Уфа-Оренбург на участке 141+200 км – 147+000 км с указанием дорожных разметок и знаков, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью полностью подтверждается факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ее вина. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывают. Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что из-за габаритов впереди едущего КАМАЗа не могла увидеть знак, обгон начала до этого знака «Обгон запрещен», но завершила в зоне действия запрещающего знака, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения по вышеизложенным основаниям. При установлении временных знаков в связи с ремонтными работами, которые имеют преимущество перед постоянными знаками, водитель обязан был особо проявить осторожность при прохождении данного участка дороги с соблюдением вновь установленных знаков и разметок.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается. Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью первой ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ в период замещения мирового судьи судебного участка №5 от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Шагизиганова Х.Н.