Решение № 12-1/2017 12-564/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12-1/17


Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России в г. Воронеже в отношении ФИО1 1ИО был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи, ФИО1 1ИО обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 1ИО вину во вменяемом правонарушении не признал. Выразил согласие на рассмотрения дела в отсутствии защитника Исраиловой 2ИО. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно. Настаивает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не является лицом, управлявшим автотранспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии административным материал не составлялся.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу Свидетель № 1 , допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной бригады осуществлял движение на служебном автотранспортном средстве по Центральному району города Воронежа. Двигаясь по ул. Ф.Энгельса, им был замечен автомобиль №, который нарушил правила дорожного движения, осуществив поворот на ул. Плехановскую налево на перекрестке, где установлен запрет. Указанный автомобиль увеличил скорость движения. С использованием специального громкоговорящего средства он предъявил требование об остановке транспортного средства. Законное требование сотрудника ГИБДД не было исполнено. На запрещающий сигнал светофора на двух перекрестках служебное транспортное средств поравнялось с автомобилем №, инспектор четко видел водителя транспортного средства, имеющего внешние признаки алкогольного опьянения. Автомобиль №, увеличив скорость, оторвался на значительное расстояние, остановился, и водитель транспортного средства передвинулся на заднее сидение. Инспектор настаивает, что за рулем находился ФИО1 1ИО, который имел признаки алкогольного опьянения: походка шаткая, нарушение речи, резкий запах алкоголя из полости рта. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 1ИО были разъяснены права, предложено дать объяснения, предъявлено техническое средство измерения, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 1ИО от освидетельствования отказался, от реализации прав, в том числе дать объяснения, отказался, поясняя, что требования являются незаконными, так как он не управлял транспортным средством. После чего ФИО1 1ИО было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать нахождение водителя ФИО1 1ИО в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 1ИО на медицинское освидетельствование послужил отказ от проведенного освидетельствования.

Как следует из акта освидетельствования, ФИО1 1ИО отказался поставить подпись в акте. Данное обстоятельство было зафиксировано понятыми.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи, при вынесении постановления, не было.

ФИО1 1ИО в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ГИБДД осуществлены в присутствии двух понятых и согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. В связи с чем, ФИО1 1ИО не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подробно и последовательно изложены свидетелями Свидетель № 2, Свидетель № 3, в рапорте сотрудника полиции Свидетель № 1

Данные письменные показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили Свидетель № 3 и инспектор Свидетель № 1

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 1ИО отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 1ИО от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых: Свидетель № 2, Свидетель № 3, протоколом об административном правонарушении; рапортом Свидетель № 1

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 1ИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 1ИО о том, что он не является лицом, которое управляло транспортным средством, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не влечет отмену оспариваемого постановления.

С учетом оценки доказательств в совокупности, в том числе, показаний допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей, суд, при рассмотрении жалобы соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 1ИО являлся лицом, управлявшим автотранспортным средством.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель № 4 о том, что при указанных обстоятельствах именно он являлся лицом, управлявшим данным транспортным средством, так как указанный свидетель и ФИО1 1ИО состоят в дружеских отношениях, при составлении административного материала довод о том, что именно Свидетель № 4 управлял автотранспортным средством не заявлялся. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат совокупности всех исследованных судьей доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 1ИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами, изложенными в жалобе, и в ходе судебного заседания при ее рассмотрении, не опровергаются.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 1ИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, таким образом, законных оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Ссылка на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 1ИО извещался по адресу, указанному им как место его жительства, являющемуся, в том числе, местом регистрации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы условия для реализации ФИО1 1ИО своих прав.

По месту жительства ФИО1 1ИО заблаговременно почтовым отправлением направлялась судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, однако конверт возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явившегося в судебное заседание, при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что процессуальные права ФИО1 1ИО, предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 1ИО оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: