Решение № 12-1/2017 12-127/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12-1/17


РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск. 15 февраля 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бачманов Ю.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

ее защитника – Раева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и дело направить на новое рассмотрение в мировой суд ввиду того, что мировым судьей незаконно в ходе рассмотрения дела производилось административное расследование, акт медицинского освидетельствования заполнен не полностью, а именно не все графы (п.14, п.15, п.16, п.17), а также отсутствует дата вынесения медицинского заключения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее представитель Раев В.И. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения ФИО1, Раева В.И., врача, проводившего освидетельствование <данные изъяты>, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не подтвердила факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако представленные документы, судебное расследование свидетельствуют об обратном.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, подписаны должностным лицом, ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 01 часов 55 минут, усматривается, что у ФИО1 имелся следующий признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Врач, проводивший освидетельствование, выдал справку о клинических признаках опьянения. Каких-либо возражений или замечаний от ФИО1 не поступило.

Допрошенный в судебном заседании врач <данные изъяты> пояснил, что акт медицинского освидетельствования заполнялся им. Последние графы заполнены другим врачом, так как еще не был готов анализ мочи. Заполнение оставшихся граф другим врачом не является нарушением, влекущим за собой признание этого документа незаконным. Кроме того, он помнит, и это отражено в акте, что у ФИО1 были признаки опьянения, которые определялись визуально.

ФИО1 утверждает, что не управляла принадлежащим ей автомобилем, а находилась рядом с ним, противореча, тем самым, объяснениям составившего протокол инспектора ФИО2

Вместе с тем, понимая заинтересованность ФИО1 в исходе данного дела, у суда нет оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

С учетом объяснений врача <данные изъяты>. суд приходит к выводу о необоснованности требований лица, привлекаемого к административной ответственности, о признании этого документа незаконным и, по мнению ФИО1, его нельзя принимать во внимание при определении её вины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством и нахождения при этом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на ул. 40 лет Октября, д.114 г. Борисоглебска подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Приведенные выше доказательства позволяют суду второй инстанции считать установленным факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 о недопустимости использования акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства по делу, ввиду допущенных медицинским работником при проведении освидетельствования нарушений, суд полагает, также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, позволившая обосновано прийти суду первой инстанции к выводу (он полностью подтвердился при рассмотрении её жалобы на постановление), что допущенные нарушения не могут расцениваться как повлиявшие на достоверность итогов медицинского освидетельствования в целом или как могущее повлечь признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Неполное заполнение п.п. 14, 15, 16, 17 акта медицинского освидетельствования и отражение в последующем даты вынесения медицинского заключения не может являться основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку оно, неполное заполнение, в целом не влияет на достоверность итогов медицинского освидетельствования, а отсутствие даты вынесения медицинского заключения суд считает, что следует расценивать как допущенную описку, которая была устранена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Необоснованным суд считает и утверждение ФИО1 и её защитника о незаконности действий мирового судьи, проводившего, по их мнению, административное расследование, вызвав и допросив врача <данные изъяты>

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: