Решение № 12-81/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело №12-81/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 мая 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, на постановление инспектора Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике <адрес> (далее ГИБДД) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 от 15 апреля 2017г., ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Сотрудник полиции посчитал, что данное правонарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством другого участника дорожного движения – ФИО4.

ФИО7 обжаловал указанное постановление по мотивам его непричастности к совершенному правонарушению и несоответствия выводов работника полиции действительным обстоятельствам дела. ФИО7 убежден, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который проигнорировал требования Правил дорожного движения и двигался на запрещающий сигнал светофора. По этим основаниям ФИО7 просит отменить вынесенное по делу постановление.

ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, без объяснения причин в судебное заседание не явился, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда защитник ФИО7 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 мая 2017г. №<адрес>9, поддержал указанные в ней требования, дав приведенное в жалобе обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором ГИБДД постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 15 апреля 2017г. инспектором УГИБДД МВД <адрес> ФИО2, ФИО7 5 апреля 2017г., управляя транспортным средством «ГАЗ-322132» с государственными регистрационными знаками №, на перекрестке улиц К.Маркса и ФИО8 <адрес> не выполнил требования пункта 13.8. Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Упомянутое нарушение, как посчитал инспектор ГИБДД ФИО2, повлекло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген - Джета» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО9

Постановлением того же инспектора ГИБДД и от того же дня за указанное правонарушение ФИО7 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оба водителя ФИО7 и ФИО9 в письменных объяснениях сотруднику полиции дали противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП, каждый утверждая, что в момент времени, предшествующий ДТП, двигался на разрешающий сигнал светофора. В связи с этим, установление истины по делу возможно лишь на основании других доказательств.

Исходя из положения ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются показаниями свидетелей.

Согласно письменному объяснению, данному сотруднику полиции, свидетеля ФИО5, в момент, предшествующий ДТП она находилась недалеко от места его совершения и видела, что красная машина (согласно данным, отраженным в деле, ею управлял ФИО9) ехала на свой свет светофора (следует понимать на разрешающий сигнал светофора), газель (согласно данным, отмеченным в деле, ею управлял ФИО7) «стояла в потоке других машин», «но вдруг резко двинулась вперед после чего и произошло столкновение».

Показания указанного свидетеля следует рассматривать как достоверные, поскольку они полны и не противоречивы.

В материалах дела также имеются показания свидетеля ФИО6, однако она не сообщила в них о том, конкретно на какой сигнал светофора двигались участники ДТП, непосредственно перед его совершением, в связи с чем, они доказательного значения не имеют.

Приведенные выше данные и обстоятельства указывают на то, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО7 проигнорировал требования п.13.8. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 1090, в соответствии с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное ФИО7 постановление подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 15 апреля 2017 года инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России <адрес> ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере одной тысячи пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу указанного лица – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ