Апелляционное постановление № 22К-80/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Сташ Б.Ю. дело № к - 80 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 января 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, трудоустроенного в должности упаковщика в АО «Агрокомплекс», ранее не судимого, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 12 марта, <адрес>, на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, заявил о своем раскаянии в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ, Майкопский городской суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выразил не согласие с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене в связи с отсутствием достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, суд, в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу, ограничился лишь указанием, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности указанного преступления, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Однако, судом вышеуказанные выводы в постановлении не мотивированы. Более того, не проанализированы и не приведены доводы, почему, к обвиняемому не могут быть применены иные, не связанные с лишением свободы, меры пресечения. В постановлении суда не указано, чем конкретно подтверждается, что ФИО5 может скрыться от суда. Судом в постановлении данные факты не мотивированны и носят предположительный характер.

Судом неверно проанализированы обстоятельства, на основании которых обвиняемый ФИО1 находится под стражей. Вывод суда, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, основан только на субъективном мнении, в отсутствие по делу конкретных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит доводов относительно невозможности избрания ФИО1 домашнего ареста, исполнение которого также связано с полным ограничением свободы обвиняемого. Кроме ссылки на действующее уголовно - процессуальное законодательство РФ, в постановлении суда не приведено достаточных доказательств и данных, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда не указано, по каким причинам и основаниям, кроме предположений о том, что ФИО1 возможно может скрыться, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные нарушения действующего законодательства в своей совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции не дал должной юридической оценки представленным материалам и вынес необоснованное постановление.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а потому, вопреки доводам защитника, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд располагал всеми необходимыми сведениями о личности ФИО1, а именно: его возрасте, состоянии здоровья, образовании, семейном положении, о наличии у него постоянного места жительства, отсутствия судимостей, о его трудоустройстве, а так же то что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего участия ФИО1 в разбирательстве по делу на данной стадии.

Суд правильно указал, что следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, скрывшись от органов предварительного следствия и суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7